Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15722/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Лаврова О.М.

представителя ФССП России Чудниковой Ю.В,

заявителя Воротынцева В.Д.

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым Воротынцеву В.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Воротынцева В.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ФССР России Чудниковой Ю.В, прокурора Лаврова О.М, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воротынцев В.Д. обратился в суд с жалобой на незаконные действия и.о. начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ССП России С.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Определения Конституционного суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года так как судья в постановлении не мотивировала со ссылкой на требования УПК РФ, что постановление о передачи сообщения о преступлении имеет право выносить не дознаватель, в данном случае и.о. начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ССП России С, который не является дознавателем. Постановление не соответствует установленным обстоятельствам, так как судья в постановлении дала оценку постановлению о передаче сообщения о преступлении, которое не было предметом рассмотрения жалобы, в судебном заседании не исследовалось. Судья Мещанского районного суда М. не выполняет требования ст. 120 Конституции РФ, так как должностей лица ФССП России игнорируют требования ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст.145 УПК РФ, уведомление о принятом решении по сообщению о преступлении и постановление о передаче сообщения о преступлении вынесено не дознавателем ФССП России, должностные лица ФССП России занимаются фальсификацией и мошенничеством с регистрацией сообщения о преступлении, выдают неучтенные талоны уведомлений, ведут две книги учета сообщений о преступлении по одному адресу: **, вторую по адресу: Москва, **, о чем свидетельствуют талоны уведомления. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года и принять новое решение

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Воротынцева В.Д. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым заявителю Воротынцеву В.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова