Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15723/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Поруновой О.А, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Соболя ***, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Поруновой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым Соболю А.В. и Абрамову С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, указав, что основания, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Подсудимый Соболь А.В. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, указав, что он не намерен скрываться от суда, в связи с чем, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Алексеев С.С. обращает внимание, что на суд возложена обязанность проверить наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Однако суд первой инстанции, игнорируя разъяснения Верховного Суда, не приводя анализа фактических обстоятельств по делу, доказательств в обоснование своих доводов, ограничился не подтвержденными выводами о том, что Соболь А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, отвергнув возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Адвокат отмечает, что судебное следствие практически окончено, ключевые свидетели допрошены в судебном заседании, оказать на них давление Соболь А.В. не сможет, доказательства, в том числе и вещественные, хранятся в охраняемом помещении, уничтожить их не удастся, а сама необходимость дальнейшего рассмотрения дела судом не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Сам Соболь А.В. постоянно проживает по месту регистрации в г..Москве, то есть имеет место жительства в г..Москве. В этой связи судом первой инстанции на настоящей стадии судебного разбирательства должна быть возможность избрания Соболю А.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Просит постановление Мещанского районного суда от 23 июля 2018 года в части продления срока содержания обвиняемого Соболя А.В. под стражей, отменить, избрать Соболю А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Соболя А.В. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Соболь А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Соболя А.В. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении Соболя *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья