Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 10-15725/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Папихина И.Н, представившего удостоверение N 708 и ордер N 252 от 7 сентября 2018 года,

обвиняемого Аносова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папихина И.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года, которым

Аносову ***, ***, не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15 сентября 2018 года;

выслушав адвоката Папихина И.Н, обвиняемого Аносова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Рудаковым И.В. возбуждено уголовное дело N 2/2904 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аносов А.М. по подозрению в совершении указанного преступления.

8 июня 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Аносова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2018 года Аносову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2/2904 продлен заместителем председателя СК России до 30 месяцев, то есть до 15 сентября 2018 года.

30 июля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Фадеевым В.В, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Аносову А.М. под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15 сентября 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Аносову А.М. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Папихин И.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аносова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Аносов А.М. может скрыться от следствия и суда или еще каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, никаких доказательств этому не представлено. В ходе судебного заседания следователь Фадееев В.В. сообщил, что следственные действия по делу окончены, о чем объявлено обвиняемому, то есть с этого момента следственные действия не могут производиться, судом между тем указано, что сбор доказательств не завершен. Кроме того, в представленных материалах не содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Аносова А.М. к совершенному преступлению. Уголовное дело возбуждено 15 марта 2016 года, в ходе следствия Аносов А.М. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся по повесткам к следователю, не препятствовал производству предварительного следствия. До задержания Аносов А.М. постоянно проживал по месту регистрации в Московской обл, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, ранее он не судим, имеет многочисленные поощрения. Бывшая супруга Аносова А.М. в суде пояснила, что готова предоставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Москве для нахождения обвиняемого под домашним арестом. Отмечает, что прокурор в судебном заседании также просил изменить Аносову А.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Аносову А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Аносова А.М, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Аносова А.М. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Аносова А.М. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание Аносова А.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аносову А.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Аносову А.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Аносова А.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Аносову А.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Аносова А.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Аносову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Аносов А.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Аносова А.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что инкриминируемое Аносову А.М. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Аносова А.М. под стражей, не усматривается.

Сведений о наличии у Аносова А.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении Аносову А.М. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аносова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папихина И.Н. - без удовлетворения.

Судья: