Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 10-15737/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Шелякиной Н.В,

защитника - адвоката Зотовой Н.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зотовой Н.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым в отношении

Шелякиной Натальи Владимировны. 13 июня 1985 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей ребенка 2008 года рождения, работающей торговым представителем наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Шелякиной Н.В. и ее защитника Зотовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шелякина Н.В.

21 июня 2018 года Шелякиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2018 года в отношении обвиняемой Шелякиной Н.В. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Шелякиной Н.В. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемой Шелякиной Н.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шелякиной Н.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 августа 2018 года Перовский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Шелякиной Н.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

На вышеуказанное постановление защитником Зотовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ее подзащитной под стражей. Делает вывод о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что выводы суда о том, что Шелякина Н.В, находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что обвиняемая имеет постоянное место жительства в г. Москве, живет вместе со своими родными, в том числе несовершеннолетним сыном, является матерью-одиночкой, работала, то есть имела постоянный источник дохода, характеризуется положительно. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения, что прямо противоречит требованиям закона. Делает вывод, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд принял во внимание и дал оценку доводам стороны обвинения и полностью проигнорировал доводы стороны защиты. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шелякиной Н.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шелякиной Н.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шелякина Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шелякиной Н.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шелякиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шелякина Н.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, принял во внимание данные о личности Шелякиной Н.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шелякиной Н.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шелякиной Н.В.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Шелякиной Н.В, правильности квалификации ее действий и доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шелякиной Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шелякина Н.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шелякиной Н.В. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шелякиной Н.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года о продлении срока содержания обвиняемой Шелякиной Натальи Владимировны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова