Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15738/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Смолкиной Л.М, Никишиной Н.В,

при секретаре Казакове П.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Табала Д.Т,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Табала Д.Т. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Табала Денис Тадеушевич, 24 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Кобрин Брестской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Табала Д.Т, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Табала Д.Т. под стражей с 15 ноября 2017 года по 18 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Табала Д.Т. и его защитника - адвокат Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табала Д.Т. приговором суда признан виновны в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 15 ноября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табала Д.Т. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Табала Д.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что поскольку в приговоре не отражены сведения о наличии у него тяжелого хронического заболевания, то, следовательно, оно не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него определенного заболевания и снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как усматривается из приговора, Табала Д.Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Табала Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Табала Д.Т, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что все смягчающие наказание обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания судебной коллегией в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у Табала Д.Т. конкретного заболевания не имеется, поскольку из приговора суда следует, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний судом первой инстанции уже признано таким обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом вышеизложенного на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией прокурора о необходимости пересчета времени содержания осужденного в условиях следственного изолятора в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку положения указанной части ст. 72 УК РФ не применимы к Табала Д.Т. в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в отношении Табала Дениса Тадеушевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: