Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 10-15750/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ фио по направлению поданного им заявления о преступлении в отношении судьи Калининского районного суда адрес для его рассмотрения в ГСУ СК России по адрес и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 22 мая 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений, подлежащих проверке. Обращает внимание, что им подано заявление о преступлении в отношении специального субъекта - судьи, решение о возбуждении уголовного дела в отношении которого может принять только руководитель СК РФ. Между тем, как указывает фио, проверка по заявлению проведена не была, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении вынесено не было, что, как указывает автор апелляционной жалобы, нарушило его права, в том числе на обжалование соответствующего решения. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Согласно нормам закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с направлением его заявления о преступлении по подследственности из СК РФ в ГСУ СК РФ по адрес.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фио должно быть отказано, поскольку указанные заявителем действия инспектора фио не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио