Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 10-15751/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК РФ по его заявлению от 21 ноября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2018 года заявителю фио было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в поданной им жалобе имелся предмет обжалования, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что бездействия Председателя СК РФ, полномочия которого, как указано в постановлении, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для того, чтобы решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ее принятия к производству суда, что препятствовало вынесению судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, с каким именно заявлением обратился фио 21 ноября 2017 года, в чем выразилось бездействие Председателя СК РФ и каким образом были нарушены права фио После устранения выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья фио