Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15756/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемой Кулевой И.В., адвоката Мыльцына Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции г. Москвы П*й И.С. и апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым

Кулевой ************************, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, до 13 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Гугава Д.К, обвиняемую Кулеву И.В. и адвоката Мыльцына Д.А, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кулевой И.В, в тот же день она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

21 декабря 2017 года по судебному решению срок задержания Кулевой И.В. продлен на 72 часа.

22 декабря 2017 года Кулевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

23 декабря 2017 года по судебному решению Кулевой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался также по решениям суда.

14 августа 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен всего до 9 месяцев 4 суток, по 13 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 23 суток, всего до 9 месяцев 23 суток, до 13 октября 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор Позднякова И.С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на данные о личности и состояние здоровья обвиняемой, считает, что судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает тем же требованиям, что и заключение под стражу и также сопряжена с изоляцией от общества, полагает, что судом проигнорировано наличие у Кулевой тяжелых заболеваний и негативное влияние нахождения в СИЗО на состояние ее здоровья, отмечает, что Кулева не отрицает вину в совершении инкриминируемого деяния по делу, по которому собраны все доказательства, считает, что необходимость дальнейшего продления срока стражи отпала. Указывает, что следователем не приведено конкретных данных, указывающих на особую сложность дела. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ошеров М.А, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на судебную практику, считает необоснованными выводы суда об особой сложности дела и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, поскольку на момент рассмотрения ходатайства основания необходимости продления меры пресечения утратили свою актуальность в связи с тем, что по делу выполнены все следственные действия: Кулевой предъявлено обвинение в окончательной редакции, по делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, и Кулева не может воспрепятствовать производству по делу, признала вину, не намерена скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать уголовному судопроизводству. Полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую с учетом состояния здоровья Кулевой, не оценил представленные суду медицинские документы об ухудшении состояния ее здоровья, не учел данные о личности, а именно: наличие постоянного места жительства в г..Москве***************, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, ведение благотворительной деятельности, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе **********, препятствующих ее содержанию в СИЗО, социальную адаптацию и отсутствие судимостей. Ссылаясь на процессуальные обстоятельства, указывает, что необходимость продления меры пресечения обусловлена лишь тяжестью инкриминируемого деяния, суд не оценил доводы стороны защиты и прокурора о возможности обеспечения надлежащего поведения Кулевой и исключения её воздействия на ход следствия ограничениями и запретами, предусмотренными домашним арестом, проигнорировал позицию прокуратуры об изменении Кулевой меры пресечения на домашний арест, не оценил доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките.

Просит постановление отменить, избрать Кулевой домашний арест по адресу: ****************** или залог в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Кулевой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Кулевой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, учитывал все данные о личности обвиняемой и сведения о состоянии ее здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Кулевой, медицинских документов о наличии заболеваний и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулева, обвиняемая в совершении преступления коррупционной направленности, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности её содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Кулевой к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с ее содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, проведением судебной экспертизы и необходимостью производства дополнительного следствия по постановлению заместителя прокурора г. Москвы от 3 августа 2018 года, требуется дополнительное время для завершения расследования.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением разумного срока, не имеется, как с учетом правовой и фактической сложности дела, так и организации следственной работы, направленной на завершение расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Кулевой *********** оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: