Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15757/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Идалова Т.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Идалова Т.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым

Куштанашвили Г.М,, ранее судимому: 15.11.2010 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы (с последующими изменениями постановлением ПМГС от 21.09.2012г.) по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден в 2015 году, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, мнения адвоката Идалова Т.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Куштанашвили Г.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 13 сентября 2018 года, которое постановлением судьи от 10 августа 2018 года удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Идаловым Т.С, подана апелляционная жалоба, в которой указано о незаконности и необоснованности принятого судом решения, вынесенного с нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы указывает о том, что не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Считает, что суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41; полагает, что выводы суда о том, что Куштанашвили может скрыться, оказать давление на потерпевшую, носят предположительный характер предположений и ничем не подтверждены. Считает, что доводы суда о наличии обоснованного подозрения в причастности Куштанашвили к совершению преступления опровергаются вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2017г, в котором дана правовая оценка договору купли-продажи квартиры, при этом судом отвергнуты доводы потерпевшей Минаевой, сославшейся на постановление о возбуждении уголовного дела. По фактам грубого нарушения судьей УПК РФ, просит вынести частное определение в соответствие со ч.4 ст.29 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Куштанашвили Г.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куштанашвили Г.М. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Куштанашвили Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Куштанашвили Г.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Куштанашвили Г.М. может скрыться, оказать неправомерное воздействие на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Куштанашвили Г.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куштанашвили Г.М. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, на чем настаивает сторона защиты. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Куштанашвили Г.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куштанашвили Г.М. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к ним Куштанашвили Г.М.

Порядок предъявления обвинения Куштанашвили Г.М. соблюден. Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Куштанашвили Г.М. не могут быть расценены как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки доводам жалобы, подтверждают обоснованность подозрения причастности Куштанашвили Г.М. к расследуемым событиям. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ф актов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено.

Суд обоснованно не изменил Куштанашвили Г.М. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Куштанашвили Г.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы, о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника, поскольку данные о своевременном извещении защитника были проверены судом первой инстанции, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя с требованием о вынесении частного постановления, в адрес судьи первой инстанции и следователя, суд считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ст. 29 УК РФ в той мере, в какой она ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда не противоречит ст.109 УПК РФ.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, о продлении Куштанашвили меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров