Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15767/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Дергачева М.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сорокина А.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дергачева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 сентября 2018 года с возложением запретов и ограничений, в отношении

Сорокина ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Сорокина А.Е, его защитника адвоката Дергачева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Сафоновой М.Б. находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении Котовой И.В. и неустановленных лиц.

31 июля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорокин А.Е, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 сентября 2018 года.

2 августа 2018 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Сорокина А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 сентября 2018 года, установив обвиняемому ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дергачев М.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда несостоятельны. Суд не учел требования закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ, и не принял во внимание обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Суд не привел данных, подтверждающих его выводы о том, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд не привел никаких оснований о невозможности применить к обвиняемому иную меру пресечения, в том числе в виде залога или же подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Сорокина меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Сорокина меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить Сорокина в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сорокин без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Сорокина была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Сорокину деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Сорокин может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Сорокина в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Сорокина под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Сорокина меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сорокина **** до 20 сентября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий