Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 10-15781/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей ордер N 5576 от дата и удостоверение N 4593;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио,

паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий охранником наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождённый из мест лишения свободы дата по отбытию наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания фио наказания исчислен с дата, с зачетом в него времени предварительного содержания фио под стражей с момента фактического задержания, то есть с дата до дата включительно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, в пользу потерпевшего фио с осужденного фио взыскана денежная сумма в размере сумма в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным фио совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, так как не были допрошены все очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить, что потерпевший угрожал ему расправой и первым начал драку, а также не были запрошены записи с камер видеонаблюдения. Полагает, что потерпевший и свидетель фио, будучи знакомыми, преследуя корыстные цели, оговорили его, дав неправдивые показания и скрыв факт того, что зачинщиком драки был фио Отмечает, что потерпевший, начал драку первым, и будучи физически его сильнее, сам применил к нему силу, в связи с чем, он вынужден был использовать нож исключительно в целях самообороны. Умысла на причинение смерти фио он не имел. Обращает внимание на то, что он является ветераном боевых действий, имеет опыт владения холодным оружием, в связи с чем, знал, что существенного вреда здоровью потерпевшего своими действиями он не причинит. Данные обстоятельства, как полагает осужденный подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, пять из шести ударов не причинили потерпевшему никакого вреда. Отмечает правдивость и последовательность своих показаний, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Кроме того ссылается на необоснованность удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим, поскольку, фио в суд не было представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с неверной квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, просит его действия переквалифицировать на иную статью УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на верную квалификацию действий осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного фио, не отрицавшего, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и фио, он нанес последнему удар ножом в область левого плеча; показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего дата между ним и фио конфликта, в ходе которого фио, оскорбляя его нецензурной бранью, нанес ему множественные, резкие и сильные удары ножом в спину в районе грудной клетки, выкрикивая при этом угрозы, и говоря, что он его зарежет, от которых, он, оттолкнув фио, и отбежав на 20 метров, потерял сознание и впоследствии вынужден был проходить длительное лечение и реабилитацию; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата конфликта между фио и фио, аналогичными по своей сути показаниям фио, и пояснившего, что в ходе произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, фио нанес фио, который не применял никаких насильственных действий по отношению к осужденному, несколько целенаправленных и сильных ударов ножом по спине. После чего, фио, которому удалось вырваться от фио, отбежал за угол дома, где упал, потеряв сознание, а фио, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, направился за ними, но увидев лежащего на земле фио, выбросил нож и ушел. После чего, он ( фио), попытался оказать потерпевшему первую помощь и вызвал скорую помощь; показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ППСМ ОМВД России по адрес, прибывших дата на место происшествия, и обнаруживших потерпевшего фио в машине скорой помощи с ранениями, который сообщил им, что между ним и фио произошла драка, в ходе которой последний нанес ему ножевые ранения в область спины и левую подмышку;

письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N 1600187, согласно которой дата в время в службу "02" поступила информация о том, что по адресу: адрес, фио получил ножевые ранения в грудную клетку и спину; телефонограммой N 1193, согласно которой дата в время, в ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗ адрес поступил фио с колото-резаными ранениями грудной клетки; справкой от дата, согласно которой фио находился на лечении в больнице с предварительным диагнозом: "Множественные колото-резаные ранения левой и правой половин грудной клетки; справкой от дата, согласно которой фио находился на лечении в больнице с диагнозом: "Множественные колото-резаные ранения левой и правой половин грудной клетки. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Сквозное ранение нижней доли левого легкого. Ранение левого купола диафрагмы. Левосторонний гемопневмоторакс"; протоколом принятия устного заявления от дата, согласно которому потерпевший просит принять меры к фио, который дата, в время, нанес ему множественные удары ножом в спину около дома 21, по адрес в адрес; заключением эксперта N 1057 от дата, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен заводским способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; заключением эксперта N 898 от дата, согласно выводов которого у фио при поступлении дата в ГКБ им СП. Боткина ДЗ адрес обнаружены 6 колото-резанных ран, в том числе, колото-резаная рана расположена в 9-ом межреберье по левой лопаточной линии. адрес идет слева направо и снизу вверх, проникает в левую плевральную полость.

Эти повреждения у фио произошли в результате множественных травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от шести ударов ножом, что могло иметь место в сроки и условиях, известных из копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не могли образоваться (с учетом их характера) при падении (падениях) с высоты роста. При этом, одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) у фио было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, иные ранения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины фио, и о том, что он действовал в переделах необходимой самообороны, не имея умысла, направленного на убийство потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевшего фио, очевидца произошедшего - свидетеля фио, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе, справками из медицинского учреждения о количестве и характере ножевых ранений, выявленных у потерпевшего, и заключением экспертизы по телесным повреждениям, согласно выводам которой, многочисленные повреждения, выявленные у фио, среди которых имеется и причинившее тяжкий вред здоровью, образовались от множественных травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от шести ударов ножом, возможно, при обстоятельствах, указанных фио при судебно-медицинском обследовании.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, вопреки доводам жалобы, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки доводам осужденного фио, о наличии у него умысла, направленного именно на убийство потерпевшего фио, как правильно указал суд первой инстанции, указывает локализация и количество нанесенных потерпевшему ранений в область жизненно важных органов, при этом одно из них, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, повредило его легкое, расположенное в непосредственной близости от сердца, а так же поведение осужденного после нанесения данных ударов, а именно то, что, увидев, что потерпевший упал, он, не попытавшись оказать ему какую-либо помощь, покинул место совершения преступления. Доводы осужденного о том, что он является участником боевых действий и хорошо владеет оружием, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к переквалификации его действий, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него умысла, направленного на убийство потерпевшего. Равно, как в представленных материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его версию о том, что его действия были вызваны необходимостью обороны от потерпевшего, в то время как допрошенный по делу свидетель фио, будучи очевидцем произошедших событий прямо указал, что фио никаких неправомерных действий в отношении фио не совершал, что так же объективно подтверждается отсутствием каких-либо справок о наличии у фио телесных повреждений.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о наличии у потерпевшего фио и свидетеля фио оснований для его оговора и наличии у них корыстной заинтересованности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, каких-либо объективных доказательств в представленных материалах данным фактам не имеется, что подтвердили и они сами, когда, будучи допрошенными в суде первой инстанции и предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к фио не испытывают и оснований для его оговора не имеют, а то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший реализовал свое право, заявив иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда, не подтверждает доводов стороны защиты о его корыстной заинтересованности как таковых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, придя к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении, указав, в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалоб, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, а то обстоятельство, что ряд следственных действий, о необходимости проведения которых, осужденный указывает в своей жалобе не был проведен, не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и те на которые имеется ссылка в жалобе, а также наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с осужденного фио суммы в размере сумма в счет возмещения мольного вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, разрешен в строгом соответствии с положениями закона и с учетом характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: