Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 10-15782/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

При секретаре Ярцевой Э.Г.

С участием

Осужденных: Паршина Ф.Е, Пшибиева А.К.

Адвокатов: Шумской М.А, Димитрогло О.В.

Прокурора: Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шумской М.А, Димитрогло О.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым

Паршин Ф.Е, ***, ранее судимый: - 04.04.2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162, п. п. "а, г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); освободившийся из мест лишения свободы 30.09.2014 года по отбытии срока наказания; - 25.11.2015 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 и п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 04.03.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; по ч.3 ст.30 и п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок * лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшибиев А.К, ***, ранее судимый: - 23.07.2014 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 30.06.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней;

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; по ч.3 ст.30 и п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок * года * месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Паршину Ф.Е. и Пшибиеву А.К. (каждому) исчислен с * года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания их под стражей в период с * года по * года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Паршина Ф.Е, Пшибиева А.К, адвокатов Шумской М.А, Димитрогло О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин Ф.Е. и Пшибиев А.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; они же признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены * года в г. Москве в отношении потерпевших Ф.Д.А, Л.Г.Р, С.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паршин Ф.Е. вину в совершении преступлений признал частично, Пшибиев А.К. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Димитрогло О.В. (в защиту Паршина Ф.Е.) выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, а выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду хищения имущества ООО "*" и Л.Г.Р. полагает, что действия Паршина Ф.Е. неверно квалифицированы как грабеж, поскольку Паршин Ф.Е. и Пшибиев А.К. утверждают, что не слышали замечаний свидетеля А.А.А, к показаниям самого свидетеля автор жалобы предлагает относиться критически, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании, кроме того, утверждения А. А.А, что Паршин Ф.Е. и Пшибиев А.К. после похищения чужого имущества не реагировали на его замечания, не может являться прямым доказательством того, что Паршин Ф.Е. и Пшибиев А.К. осознавали, что их действия стали очевидными для окружающих; так же считает, что при назначении Паршину Ф.Е. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а так же данные о его личности: вину в совершении преступлений признал частично, на учете в НД и ПНД не состоит, **, длительное время содержится в условиях следственного изолятора; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Шумская М.А. (в защиту Пшибиева А.К.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что действиям Пшибиева А.К. судом дана неверная оценка; полагает, что причастность Пшибиева А.К. к совершению преступления в отношении потерпевшего Фомина Д.А, не подтверждается объективными доказательствами, поскольку сам потерпевший не видел, кто наносил ему удары и забрал его вещи, а Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. он опознал как лиц, которые что-то кричали ему из машины; считает, что при таких обстоятельствах, признать ее подзащитного виновным в совершении данного преступления не представляется возможным, тем более, что суд в приговоре не конкретизировал его роль и действия при совершении группового преступления; обращает внимание, что потерпевшим Ф.Д.А. был представлен товарный чек на телефон от *года, тогда как преступление в отношении него было совершено * года; по эпизоду хищения имущества ООО "*" и Л.Г.Р. полагает, что нельзя согласиться с выводами суда, что Паршин Ф.Е. и Пшибиев А.К. совершили данное преступление по предварительной договоренности группой лиц, поскольку осужденные данный факт отрицали, а просмотр видеозаписей с камер наблюдения свидетельствует, по мнению автора жалоб, что в тот момент, когда Паршин Ф.Е. совершал хищение чужого имущества, Пшибиев А.К. продолжал находиться у прилавка по продаже сим-карт и совершать покупку; считает, что по эпизоду покушения на хищение сумки потерпевшего С.А.С. действиям ее подзащитного дана неверная оценка, поскольку просмотр видеозаписей с камер наблюдения свидетельствует, по мнению автора жалоб, что когда между Паршиным Ф.Е, пытавшимся похитить сумку, и ее владельцем С.А.С. началась борьба, Пшибиев А.К. зашел за прилавок и стал их разнимать, при этом на видеозаписи видно, что в какой-то момент С.А.С. отпускает Паршина Ф.Е, тот

выходит из-за прилавка, после чего Пшибиев А.К. отпускает С.А.С. и так же выходит из-за прилавка, сумка остается у С.А.С.; считает, что при таких обстоятельствах действия Пшибиева А.К. не могут свидетельствовать о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника и оказывал Паршину Ф.Е. помощь в хищении имущества С. А.С.; полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что является основанием к отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Румянцева О.А. находит постановленный в отношении Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф. Д.А, из которых следует, что ***;

- показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевшего ООО "*" Л.Г.Р, из которых следует, что ***;

- показаниями потерпевшего С.А.С, из которых следует, что ***;

- показаниями свидетеля Д.В.В, из которых следует, что ***;

- показаниями свидетеля А.А.А, из которых следует, что ***;

-показаниями допрошенных в ходе следствия в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых и обвиняемых Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что ***;

-заявлениями потерпевших Ф.Д.А, Л.Г.Р, С.А.С. о совершенных в отношении них преступлениях; - протоколами очных ставок между потерпевшими Ф Д.А, ЛГ.Р, С А.С. и задержанными Паршиным Ф.Е. и Пшибиевым А.К, в ходе проведения которых потерпевшие подтвердили свои показания; - п ротоколом осмотра места происшествия от * года ; протоколами изъятия и просмотров дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколами предъявления лиц на опознание, в ходе проведения которых потерпевший Ф.Д.А. указал на Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К, как на лиц, которые * года напали на него, нанесли ему телесные повреждения и завладели его рюкзаком с документами и вещами, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований к оговору Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К, показания которых последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, и обоснованно отверг утверждения Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. утверждавших, что преступления в отношении потерпевшего Ф.Д.А. они не совершали, принадлежащее ООО "*" и Л.Г.Р. имущество Паршин Ф.Е. похитил самостоятельно и тайно, покушение на хищение имущества потерпевшего С. А.С. Паршин Ф.Е. совершил без предварительной договоренности с Пшибиевым А.К.

Действия Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст.30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Паршину Ф.Е. и Пшибиеву А.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах); в приговоре суда содержится мотивированный вывод о назначении Паршину Ф.Е. и Пшибиеву А.К. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Нарушений положений УПК РФ при оглашении судом показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, признавая постановленный в отношении Паршина Ф.Е. и Пшибиева А.К. приговор законным и обоснованным, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в отношении

Паршина Ф.Е. и

Пшибиева А.К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи