Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15791/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

адвокатов Артемовой Т.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Эдигера А.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасина А.В, Эдигера А.И, обвиняемого Нестерова В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым:

Сидукову Д.Н, ***,

Нестерову В.А, ***,

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А, адвокатов Артемовой Т.В, Эдигера А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Преображенский районный суд г. Москвы о продление Сидукову Д.Н, Нестерову В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 24 сентября 2018 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Сидукову Д.Н, Нестерову В.А, каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 24 сентября 2018 года.

Адвокат

Герасин А.В. в апелляционной жалобе в интересах Нестерова В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; в материалах дела нет данных о наличии оснований, предусмотренных для продления срока содержания под стражей; предварительное следствие фактически завершено, что исключает возможность воспрепятствовать установлению истины; возможность скрыться можно исключить применением другой меры - домашним арестом; Нестеров ранее не судим, имеет постоянное место жительства, возможность проживать в ***, у него ***; считает, что по делу допущена волокита; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Нестеров В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; следователь уже обращался в суд с аналогичным ходатайством; суд не учел характеризующие материалы, он является участником боевых действий, имеет ***, у него ***; просит постановление суда отменить.

Адвокат

Эдигер А.И. в апелляционной жалобе в интересах Сидукова Д.Н. указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют; ранее Сидуков Д.Н. обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ в совершении преступления средней тяжести; причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не проверена; наличие неустановленных соучастников не основано на материалах дела; отсутствует особая сложность дела; постановление суда не соответствует требованиям законности и мотивированности; обеспечение условий расследования уголовного дела не относится к компетенции суда; Сидуков Д.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет ***, которым регулярно оказывал помощь; просит отменить постановление суда о продлении Сидукову Д.Н. меры пресечения содержание под стражей.

В судебном заседании обвиняемые Сидуков Д.Н, Нестеров В.А, адвокаты Артемова Т.В, Эдигер А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А, п одтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершение тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в котором обвиняются Сидуков Д.Н, Нестеров В.А, а также данные об их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сидуков Д.Н, Нестеров В.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Сидукова Д.Н, Нестерова В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Доводы в жалобах о неверной квалификации действий обвиняемых не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

Сидукова Д.Н, Нестерова В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: