Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15793/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Макаровой Н.Н,

обвиняемого Борисова Э.Э,

защитника обвиняемого - адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого Чантиева М.М,

защитника обвиняемого - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Борисова Э.Э, его защитника - адвоката Ефименко М.И, адвоката Рябининой И.В. в защиту обвиняемого Чантиева М.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, по которому в отношении

Борисова ЭЭ, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 25 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2018 года,

Чантиева М.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 09 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Борисова Э.Э, Чантиева М.М, их защитников - адвокатов Ефименко М.И. и Артемову Т.В, поддержавших доводы поданных апелляционной жалоб, мнение прокурора Макаровой Н.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое *** года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а *** года соответствующим должностным лицом переданного для дальнейшего расследования в *** по городу ***, по которому в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Борисов Э.Э. был задержан *** года, а Чантиев М.М. - *** года, следователь *** К***к А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Борисова Э.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 25 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2018 года, Чантиева М.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 09 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2018 года.

Постановлением от 20 августа 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Борисову Э. Э. на 25 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2018 года, обвиняемому Чантиеву М. М. на 01 месяц 09 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 29 сентября 2018 года.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Борисов Э.Э. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями. Обвиняемый указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления искажены данные о его личности, что существенно нарушает его конституционные права. Суд, как полагает обвиняемый, не учел доводы стороны защиты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики его личности, родственников пенсионного возраста, бабушки, которая проживает совместно с обвиняемым и нуждается в постоянном уходе. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать следствию, являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами; обвиняемый считает, что судом не учтены нормы УПК РФ и правоприменительной практики по вопросам избрания самой строгой меры пресечения и продления срока содержания под стражей, судом не указаны реальные, достоверные сведения, а в основу решения положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя; в постановлении основанной акцент делается на тяжесть преступления. В дополнении обвиняемый указывает на то, что в резолютивной части судебного решения неправильно указано его отчество, соответственно, не понятно, кому продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый Борисов Э.Э. просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В

апелляционных жалобах защитники обвиняемых Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. - адвокаты Ефименко М.И. и Рябинина И.В, указывая аналогичные доводы

, выражают несогласие с судебным решением, считают постановление суда необъективным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализируя основания, указанные следователем для продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, защитники считают, что у следствия отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей в отношении Борисова Э.Э. и Чантиева М.М.

Кроме этого, защитники в апелляционных жалобах указывают на то, что в своем постановлении суд указал, что с учетом данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и содержащихся в представленном в суд материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная значительным объемом следственных действий; запланированные следователем и указанные в ходатайстве процессуальные действия требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых. Однако, по мнению защитников, указанные выводы суда являются не мотивированными и голословными. Соответственно, защитники Ефименко М.И. и Рябинина И.В. просят постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года в отношении Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. отменить, избрав обвиняемым иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые Борисов Э.Э. и Чантиев М.М, их защитники - адвокаты Ефименко М.И. и Артемова Т.В. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Борисову Э.Э. и Чантиеву М.М. отменить, избрав в отношении них иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Макарова Н.Н, полагая, что постановление суда в отношении Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. является законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Борисов Э.Э. и Чантиев М.М. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников и обвиняемого Борисова Э.Э, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Борисову Э.Э. и Чантиеву М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Борисову Э.Э. и Чантиеву М.М. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Борисова Э.Э, защитников - адвокатов Ефименко М.И. и Рябининой И.В, не усматривается.

Вместе с тем, подлежат уточнению некоторые допущенные в тексте судебного решения технические ошибки: необходимо указать, что Борисов Э.Э. и Чантиев М.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого; Чантиев М.М. по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан *** года (л.д. 160), а не *** года; в резолютивной части постановления ошибочно указано, что срок содержания под стражей продлен Борисову Э*** Э***у, а не Э***у.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Борисова Э.Э. и Чантиева М.М. оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей продлен Борисову Эдгару Эдуардовичу; Борисов Э.Э. и Чантиев М.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления; Чантиев М.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан *** года.

Поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.