Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15794/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвокатов ... В.П. и ... Т,В., осужденных Холматова Ш.И., Цецхладзе Н.Д., при секретаре ... Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката... В.П, осужденных Холматова Ш.И. и Цецхладзе Н.Д, апелляционное представление государственного обвинителя... Т.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым

Холматов ШИ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

Цецхладзе НД,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Джаши ИГ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3(три) года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Срок отбытия наказания Холматову Ш.И. и Цецхладзе Н.Д. исчислен со... года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей с... года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденных Холматова Ш.И. и Цецхладзе Н.Д, их защитников - адвокатов... Т.В. и... В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора... И.Г, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Холматов Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. признан виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено... года в г..., в отношении потерпевшего... А.К, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Холматов Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. вину в совершенном преступлении признали, уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... Т.Р. указывает о своем

несогласии с приговором. Обращает внимание, что в вводной части приговора суд указал о наличии у Цецхладзе Н.Д. судимости по ст. 162 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, тогда как Цецхладзе Г.Д. был осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ. Также считает, что суд был не вправе применять в отношении Джаши И.Г. положения ст. 72 ч.3 УК РФ и засчитывать в назначенное наказание время содержания Джаши И.Г. под домашним арестом в период с... года по... года, поскольку такой зачет возможен лишь в случае отмены условного осуждения; данная формулировка порождает сомнения, что является недопустимым. По изложенным основаниям государственный обвинитель просит об изменении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Цецхладзе Н.Д. указывает на суровость назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд не учел признание им, Цецхладзе Н.Д, своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что материальный ущерб потерпевшему возмещен. Также по мнению осужденного не было учтено его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Осужденный просит о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Холматов Ш.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит принять во внимание наличие у него на иждивении... ; он, Холматов Ш.И. являлся в семье единственным кормильцем, иных источников дохода его семья не имеет. Кроме этого, осужденный просить применить к нему положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Осужденный просит о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат... В.П. не согласен с приговором. Указывает о том, что в процессе рассмотрения дела родственники Холматова Ш.И. в полном объеме возместили материальный ущерб потерпевшему, последний заявил об отсутствии у него к Холматову Ш.И. каких-либо претензий и о том, что он примирился с Холматовым. Однако, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, судом безмотивно было отклонено. Указанным действием суда нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием к отмене приговора. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Холматова Ш.И. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Холматова Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Холматову Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. их права, выяснил у подсудимых, согласны ли они с предъявленным обвинением и поддерживают ли они свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимыми данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитниками и государственным обвинителем.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшего... А.К.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Холматову Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых осужденными было совершено преступление, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.2 п. "а. в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Холматова Ш.И. по основаниям ст. 25 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, решение по ходатайству принято после его обсуждения, с учетом мнения всех участников процесса, это решение основано на положениях закона, должным образом мотивировано, и признается апелляционной инстанцией правильным.

Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, в связи с чем, жалоба адвоката... В.В. оставляется апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Назначая осужденным наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, наличие у Цецхладзе Н.Д. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Холматову Ш.И. и Цецхладзе Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, и апелляционная инстанция с этими выводами суда полностью соглашается.

Следует согласиться и с решением суда в части наказания, назначенного осужденному Джаши И.Г, в отношении которого суд посчитал возможным применить условное осуждение.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Холматову Ш.И. и Цецхладзе Н.Д. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается апелляционного представления, то апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Указание в вводной части приговора на судимость Цецхладзе Н.Д. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от... года по ст. 162 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность приговора по настоящему делу, не влекущей его изменение, эта ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Ссылка прокурора в представлении на излишнее указание в приговоре о применении в отношении Джаши И.Г. ст. 72 ч.3 УК РФ о зачете в назначенное Джаши И.Г. наказание время его содержания под домашним арестом с... года, также не является основанием к изменению приговора, поскольку данное указание не влечет за собой каких-либо юридических последствий и может быть применено судом только в случае отмены условного осуждения.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", время содержания Холматова Ш.И. под стражей с момента задержания и по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года в отношении

Холматова ШИ изменить:

-на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Холматова ШИ

за период с... года (по день вступления настоящего приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Устранить допущенную судом вводной части приговора техническую ошибку при указании статьи уголовного закона, по которой Цецхладзе Н.Д. был осужден Люблинским районным судом г. Москвы в... году, указав, что Цецхладзе Н.Д. был осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

В остальном приговор в отношении Холматова Ш.И, Цецхладзе Н.Д. и Джаши И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.