Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15795/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио,

судей: фио, фио

при секретаре фио

с участием:

осужденного фио

адвоката фио

потерпевшего фио

прокурора фио

рассмотрела в судебном заседании дата уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании сумма в счет компенсации материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на мошенничество - умышленных действиях, непосредственно направленных на совершения хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления фио признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий фио, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, которое находит несправедливым; считает, что суд при назначении наказания не воспринял его доводы, не учел в полной мере отягчающие наказание обстоятельства, и вынес слишком мягкий приговор; также указывает, что судом ему было отказано в выплате среднедневной заработной платы из-за вызова в суд, без указания документов, без которых суд не может рассмотреть данное заявление; просит с учетом указанных обстоятельств приговор суда первой инстанции изменить и назначить фио более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении фио, законным и обоснованным.

Совершение преступления фио не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении фио наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде штрафа, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Заявленный потерпевшим иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона; принятое судом по иску решение надлежаще мотивированно и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания, судом было разъяснено потерпевшему фио, что в поданном им заявлении о компенсации судебных издержек в связи с участием по уголовному делу отсутствует полный перечень необходимых документов, а также ему было разъяснено, что в случае не разрешения вопроса о компенсации судебных издержек по итогам рассмотрения уголовного дела, данный вопрос судом может быть разрешен впоследствии в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: