Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15798/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Макаровой Н.Н, обвиняемого Гулиева Р.И, защитника обвиняемого Гулиева Р.И. - адвоката Дашкина Д.В, представившего ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Гулиеву Р.И, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 16 октября 2018 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** г. СО МО МВД *** уголовного дела в отношении Гулиева Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следователь *** *** Н.Н, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Р.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Гулиеву Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 16 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его изменении и просит изменить избранную его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Гулиев Р.И. является гражданином ***, зарегистрирован и постоянно проживает в г. ***, работает, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, либо каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов сотрудничать с органами предварительного расследования, обязуясь являться по первому же требованию соответствующего органа. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Дашкин Д.В. и обвиняемый Гулиев Р.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили так же исключить из описательно-мотивировочной части постановления допущенную при описании преступного деяния, инкриминируемого Гулиеву Р.И. ссылку на психотропные вещества. Прокурор Макарова Н.Н, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гулиеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гулиеву Р.И. *** г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, попытался скрыться с места совершения преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гулиеву Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Гулиеву Р.И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Гулиева Р.И, его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Гулиеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Гулиева Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на психотропные вещества, поскольку, описание преступного деяния, инкриминируемого Гулиеву Р.И. в постановлении суда соответствует фабуле предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гулиева Р.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гулиева Р.И, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Гулиева Р.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом представленных стороной защиты в судебное заседание документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: