Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15807/2018

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каджая А.А. в интересах заявителя-заинтересованного лица Нырковой А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26.07.18 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каджая А.А. в интересах заявителя-заинтересованного лица Нырковой А.С. о снятии ареста с квартиры, принадлежащей на праве собственности осужденному Лободе Д.С.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

01.04.2015 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы Лобода Д.С. был осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором рассмотрен и удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшей стороны - Федерального агентства по рыболовству взыскано с Лободы Д.С. 3 170 565,30 рублей, сохранен арест на квартиру осуждённого Лободы Д.С, расположенную по адресу: ***, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Адвокат Каджая А.А. в интересах заявителя-заинтересованного лица Нырковой А.С. (бывшая супруга осужденного Лободы Д.С.) обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 396-399 УПК РФ о снятии ареста с указанной квартиры.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26.07.18 года ходатайство адвоката рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. считает постановление суда незаконным, указывая, что брак между Лободой и Нырковой расторгнут, данная квартира является совместным имуществом и подлежит разделу в равных долях. Часть иска Лободой перед потерпевшей стороной погашена. Наложение ареста на всю квартиру является незаконным, поскольку для обеспечения оставшейся суммы иска достаточно ? доли квартиры, принадлежащей Лободе.

Просит постановление суда от 26.07.18 г. отменить. Снять арест со спорной квартиры, наложить арест на ? долю квартиры, принадлежащую Лободе Д.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество Лободы Д.С. проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешен в приговоре суда, который вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение от 26.07.18 г. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Лободы Д.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами адвоката о его несостоятельности.

Доводы адвоката Каджая А.А. о том, что имущество подлежит освобождению из-под ареста в связи с расторжением брака между супругами Лободой Д.С. и Нырковой А.С, является неубедительным, поскольку решение о разделе имущества судом не принято.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества Лободы Д.С. не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, приведенными в ходатайстве о снятии ареста с квартиры, и указал, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На день рассмотрения материала судом первой инстанции, гражданский иск осужденным не погашен, т.е. актуальность сохранения ареста на имущество сохраняется.

Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что квартира была приобретена Лободой Д.С. в результате мошеннических действий и расторжение осужденным брака не влечет за собой наложение ареста на ? долю в квартире.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каджая А.А. о снятии ареста с квартиры, принадлежащей на праве собственности осужденному Лободе Д.С, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.3, к. 6, кв.21, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каджая А.А. - без удовлетворения.

Судья: