Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15808/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-15808\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием

прокурора Кастоева А.И,

защитников Булысова Р.Е, Сивцева А.А, Бакрадзе А.А, Белова Д.О,

подсудимых Кравченко О.В, Калачева С.В, Казанцева В.В,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Булысова Р.Е, Сивцева А.А. Бакрадзе А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым подсудимым

Калачеву ***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Кравченко **, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Казанцеву ***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по 3 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов Булысова Р.Е, Сивцева А.А, Бакрадзе А.А, Белова Д.О, подсудимых Калачева С.В, Кравченко О.В, Казанцева В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кастоева А.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года подсудимым Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В. продлен срок содержания под стражей по 3 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Казанцева В.В. - адвокат Бакрадзе А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Казанцеву В.В. срока содержания под стражей. Указывает, что обвинение Казанцева в части характеризующей сферу описанного в обвинении деяния, изменилось и предпринимательская сфера деяния непосредственно следует из фабулы обвинения в связи с чем дальнейшее содержание Казанцева под стражей грубо нарушает положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Данные о личности свидетельствуют о его крепких семейных, социальных связях и обязательствах в этой связи перед близкими лицами в московском регионе, которые исключают его возможность скрыться. На иждивении Казанцева находится ребенок 2013 года рождения. На иждивении Казанцева находятся также его престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний. Казанцев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, положительно характеризуется, награжден правительственными наградами. Судом не исследовались материалы характеризующие личность Казанцева несмотря на ходатайство стороны защиты. Изменились иные основания, имевшие место на момент избрания меры пресечения, которые не были учтены судом при вынесении постановления, а именно то обстоятельство, что обвиняемый, задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 февраля 2016 года в учетом изменении внесенных в ст. 72 УК РФ содержится под стражей уже 3 года 21 месяц и 21 день, что значительно превышает срок, установленный ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым Казанцеву В.В. продлен срок содержания под стражей, освободив его из под стражи.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Кравченко О.В. - адвокат Булысов Р.Е. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В постановлении суда формально перечислены обстоятельства на основании которых суд продлил меру пресечения, выводы суда, что Кравченко может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью являются предположением и не основаны на доказательствах. Суд не в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой. По до делу установлено, что Кравченко является гражданской РФ, имеет постоянное место работы длительное время проживает в г. Москве, характеризуется исключительно положительно, ранее в отношении Кравченко какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избиралась, каких-либо сведений о том, что Кравченко скрывалась от следствия в представленных суду материалах не имеется, как и не имеется сведений о том, что она ранее судима или привлекалась к уголовной ответственности. Судом не приведен анализ и обоснование по какой причине инкриминируемое преступление совершено вне осуществления предпринимательской деятельности. Присутствующая в обжалуемых документах ссылка на ст. 2 ГК РФ является констатацией недоказанных и необоснованным обстоятельствах. Также указывает, что истек предельный 12 месячный срок содержания Кравченко под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о продлении в отношении обвиняемой Кравченко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, Кравченко О.В. из под стражи освободить. Избрать в отношении Кравченко О.В. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Калачева С.В. - адвокат Сивцев А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Не принято во внимание очевидное нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещающее применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Деятельность, которую Калачев якобы совершал от имени ООО КА Лайф с целью хищения денежных средств, принадлежащих банку непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью от имени указанного Общества, и инкриминируемое Калачеву преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью в качестве генерального директора ООО КА Лайф. Доказательств того, что Калачев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать каким - либо образом производству по делу не представлено. Калачев положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве. Нахождение его под стражей лишает возможности Калачева постоянного контроля за деятельностью возглавляемой им организации ООО "Вега" и данное обстоятельство может привести его к банкротству. Калачев находится в предпенсионном возрасте и нахождение его под стражей может значительно ухудшить его состояние здоровья. Общий срок содержания Калачева под стражей превысил 2 года 5 месяцев. Вина Калачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ судом в установленном порядке не установлена, а с учетом внесенных изменений в ст. 72 УК РФ Калачев уже фактически отбыл наказание равное 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, нет никаких препятствий избрать Калачеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Также указывает на незаконность постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 30 июля 2018 года отменить, меру пресечения Калачеву С.В. изменить на любую другую не связанную с содержанием под стражей, уголовное дело в отношении Калачева С.В, Казанцева В.В, Артемова К.В, и др. возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Калачева С.В, Кравченко О.В, Казанцева В.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Срок содержания под стражей Калачева С.В, Кравченко О.В, Казанцева В.В. в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление в совершении которого обвиняются подсудимые не связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Вывод суда о сохранении Калачеву С.В, Кравченко О.В, Казанцеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей по 3 ноября 2018 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Калачеву С.В, Кравченко О.В, Казанцеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Вопреки доводам жалоб судом при вынесении решения провеялись материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности подсудимых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на нарушение требований ч. 6 ст. 236 УПК РФ как на основание для отмены меры пресечения в отношении Кравченко О.В, в связи с истечением предельного срока содержания является несостоятельной, не основанной на законе.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Калачева С.В, Кравченко О.В, Казанцеву В.В. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Калачева С.В, Кравченко О.В, Казанцева В.В. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимых Казанцева **, Калачева **, Кравченко * оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Булысова Р.Е, Сивцева А.А. Бакрадзе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий