Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15817/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора Мыца Я.А,

адвоката Жданова Д.Г, представившего удостоверение *** и ордер ***,

обвиняемого Голдина В.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, которым

Голдину В. К, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года;

выслушав адвоката Жданова Д.Г, обвиняемого Голдина В.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Мыца Я.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р*** И.В. возбуждено уголовное дело N 11802009609000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Голдина В.К. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении А*** Р.В, П*** С.А, М*** В.В. и неустановленных лиц.

20 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голдин В.К.

21 февраля 2018 года Голдину В.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

22 февраля 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Голдину В.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802009609000006 продлен первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

3 августа 2018 года следователем заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р**** И.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Голдину В.К. под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голдину В.К. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. просит постановление суда отменить, без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании Голдину В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или залога в размере 700000 рублей, обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, который в определении от 20 октября 2005 года N 372-О, указал, что из УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вмененного ему преступления. В ходе следствия установлено, что Голдин В.К. трудоустроен, имеются основания, полностью исключающие возможность получения им загранпаспорта и выезда за границу. Также адвокат указывает, что действия Голдина В.К. при задержании и обыске свидетельствуют о его желании сотрудничать с правоохранительными органами, оказать им помощь в расследовании и раскрытии преступления. Адвокат обращает внимание на наличие у Голдина В.К. на иждивении сына-студента, 1997 года рождения, чьим единственным кормильцем он является. Голдин В.К. был задержан фактически в 16 часов 15 минут 20 февраля 2018 года, в связи с чем срок его задержания истек около 9 часов 15 минут 22 февраля 2018 года, после чего Голдин В.К. незаконно продолжал находиться под стражей до 16 часов 30 минут 22 февраля 2018 года, после чего он передвигался без конвоя по территории суда, имел реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, однако этого не сделал. Голдин В.К. постоянно зарегистрирован в г..Москве, также фактически проживает в г..Москва, то есть по месту производства предварительного следствия. В связи с чем, доводы следствия, что Голдин В.К. может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными. Доводы о том, что Голдин В.К. может угрожать свидетелям, не подтверждены доказательствами.

Вывод, что Голдин В.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит исключительно предположительный характер и ничем не подтвержден. В ходе обыска по месту жительства и месту регистрации, на рабочем месте, все необходимые для следствия предметы и документы были обнаружены и изъяты, в связи с чем, указание на то, что Голдин имеет реальную возможность к уничтожению и сокрытию документов, также не находит своего подтверждения. Адвокат обращает внимание на допущенную по делу волокиту, но судом первой инстанции не дано соответствующей оценки этому обстоятельству. Какие-либо процессуальные документы и протоколы следственных действий, подтверждающие отсутствие волокиты по делу, к материалу не приобщены. Из указанных следователем в ходатайстве следственных действий, проведенных с участием Голдина В.К, реально была проведена только одна очная ставка со свидетелем С**** В.П. С Голдиным В.К. с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, кроме данного следственного действия, больше следственные действия не проводились, что указывает на допущенную органами следствия волокиту, между тем, следственная группа по делу состоит из большого количества следователей. Голдин В.К. ранее не судим. Органами предварительного следствия не была установлена причастность Голдина В.К. к инкриминируемому ему преступлению. При нахождении Голдина В.К. под домашним арестом у него будет отсутствовать гипотетическая возможность заниматься преступной деятельностью. Также адвокат указывает, что суд формально отнесся к ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Сторона защиты не находит оснований для продления Голдину В.К. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Голдину В.К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Голдина В.К, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Голдина В.К. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Голдина В.К. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Голдина В.К. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание Голдина В.К. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено на несколько часов ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Голдин В.К. был задержан в 16 часов 15 минут 20 февраля 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 16 часов 45 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Голдина В.К, у суда не имеется. Из протокола следует, что Голдин В.К. по данному факту никаких замечаний и дополнений не сделал.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голдину В.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Голдину В.К. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Голдина В.К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Голдину В.К. обвинения, но также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Голдина В.К. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Голдину В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Голдин В.К, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Голдина В.К. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Голдину В.К. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голдина В.К. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Голдину В.К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голдина В. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: