Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15821/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-15821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Погодина Е.Б, предоставившего удостоверение N 4947 и ордер N ** от 16 августа 2018 года,

обвиняемого Сердюка Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 сентября 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Погодина Е.Б. и Матвейчук О.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, которым

СЕРДЮКУ ****, ***, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Сердюка Е.В. и адвоката Погодина Е.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

22 января 2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство выделено уголовное дело N ***. 26 января 2018 года предварительное следствие по выделенному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

22 мая 2018 года предварительное следствие по выделенному уголовному делу возобновлено в связи с наличием сведений о причастности к совершению указанного преступления Сердюка Е.В.

22 мая 2018 года Сердюк Е.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 24 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Сердюка Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2018 года Сердюку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законном порядке, последний раз срок следствия был продлен 30 июля 2018 года до 20 месяцев, то есть до 15 октября 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года Сердюку Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Е.Б, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует положениям Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года и нормам уголовно-процессуального закона. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Сердюку Е.В. иной более мягкой меры пресечения. В материалах отсутствуют данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Сердюк Е.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, вину признает, раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием, не намерен скрываться. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Сердюку Е.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест или залог в размере 700 000 рублей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сердюка Е.В. меру пресечения в виде залога в размере 700 000 рублей или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Также отмечает, что суду не представлены данные, которые свидетельствовали о том, что Сердюк Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы следствия основаны лишь на предположениях. При этом доводы стороны защиты о возможности изменить в отношении Сердюка Е.В. меру пресечения, не опровергнуты судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сердюка Е.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сердюка Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: допросить Слюсарева Р.А. и Сердюка Е.В, в том числе с предъявлением доказательств по уголовному делу; получить заключение экспертов по назначенной стационарной судебно-психиатрической экспертизе в отношении Сердюка Е.В; получить ответ на направленные запросы и поручения; с учетом собранных по делу доказательств окончательно квалифицировать действия Слюсарева Р.А. и Сердюка Е.В. и выполнить требования ст. ст. 215 и 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сердюку Е.В. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием Сердюка Е.В. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сердюку Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сердюк Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сердюку Е.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сердюка Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сердюку Е.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или денежного залога, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Сердюка Е.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюка ***** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья