Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15824/2018

Суд апелляционной инстанций Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Найпак О.Л,

адвоката Бузиной О.В,

обвиняемого Шевченко Г.А,

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы защитника Тарабарова Е.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым

Шевченко ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 13 суток, до 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Бузиной О.В, обвиняемого Шевченко Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 27 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 февраля 2018 года Шевченко Г.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

20 апреля 2018 года Шевченко Г.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 июля 2018 года материалы дела переданы Лефортовскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением и.о. Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 6 августа 2018 года уголовное дело возвращено в Лефортовский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве.

14 августа 2018 года предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 14 сентября 2018 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Шевченко Г.А. продлен до 7 месяцев 13 суток, до 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что в отношении Шевченко не может быть применена более мягкая мера пресечения. В постановлении должны быть исследованы и приведены конкретные обстоятельства обосновывающие применение именной такой меры пресечения как содержание под стражей, доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств и оценка этих обстоятельств судом. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу. В настоящее время изменились основания в соответствии с которыми его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, ранее она была избрана в связи с признательными показаниями Шевченко, при этом в последствии Шевченко от данных показаний отказался, заявил, что давал их под давлением сотрудников полиции, однако данные обстоятельства судом учтены не были. Данных о том, что Шевченко может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, препятствовать расследованию уголовного дела или рассмотрению дела судом, скрыться от следствия и суда, не имеется. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко Г.А. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Шевченко Г.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шевченко Г.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шевченко Г.А. срок содержания под стражей на 25 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, учитывая, тяжесть предъявленного Шевченко Г.А. и объема процессуальных и следственных действий, которые проведены на данный период и которые планирует провести следователь.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шевченко Г.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко Г.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шевченко Г.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шевченко Г.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шевченко Г.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, виновности обвиняемого в совершении преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент предварительное следствие не завершено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевченко ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тарабарова Е.С. - без удовлетворения.

Судья