Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15842/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Б.А.А. в режиме видеоконференции,

защитников - адвокатов Боголепова А.Н. и Дубовского Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Боголепова А.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г, которым

Б.А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 16 сентября 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Б.А.А, защитников - адвокатов Боголепова А.Н. и Дубовского Д.Е, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ по Московской области 17 августа 2018 г. в отношении "данные изъяты" и других неустановленных лиц из числа сотрудников "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2018 г. по подозрению в совершении преступления был задержан Б. и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 августа 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 октября 2018 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Боголепов указывает на незаконность, необоснованность судебного решения и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что суд не убедился в наличии достаточных данных о том, что Б. может скрыться, воспрепятствовать расследованию и рассмотрению судом дела, принять меры к уничтожению доказательств, а в материалах дела таких данных не содержится; напротив, в распоряжении суда, как указывает защитник, имелись сведения о том, что Белобородов имеет постоянное место жительства, является военным пенсионером, участником боевых действий, социально адаптирован, положительно характеризуется, женат, имеет детей, источник дохода, отмечен ведомственными наградами Министерства Обороны РФ. Указанное адвокат просит учесть и рассмотреть вопрос о возможности применения к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Б, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Б. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что Б. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у Б. постоянного места жительства, он прежде длительное время служил в органах безопасности, имеет опыт и навыки оперативной работы, связи в силовых структурах, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Белобородова к инкриминируемому преступлению.

Задержание Б. было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Б, не допущено.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства расследуемых событий и иные заслуживающие внимание сведения.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о невозможности Б. по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать Б. иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г, которым обвиняемому Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий