Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 10-15854/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Пастухова Л. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Пастухова Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Кузнецова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Л.П. уличается в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 06 октября 2017 года около 16 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" и на лестничной площадке он высказал угрозы убийством в адрес Б, которая восприняла их реально.

Он же уличается в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 08 декабря 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 38 минут Пастухов Л.П, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами второго подъезда дома * по улице "данные изъяты" в г. Москве, толкнул Б, отчего она упала, ударившись о пол и стену, в результате чего ей были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 08 декабря 2017 года около 01 часа 04 минут потерпевшая была доставлена в больницу, где впоследствии в результате полученных повреждений скончалась.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года уголовное дело в отношении Пастухова Л.П. возращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что следствием не установлены место совершения Пастуховым Л.П. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также время нанесения Барановой Л.Ю. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших ее смерть, поскольку согласно описанию содеянного повреждения были причинены потерпевшей 08 декабря 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 38 минут, однако, из этого же описания следует, что в этот же день в 01 час 04 минуты она уже была доставлена в больницу, где впоследствии скончалась. Кроме того в постановлении о привлечении Пастухова Л.П. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в приведенной диспозиции отсутствует указание о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данные нарушения являются существенными, лишают суд возможности принять решение на основании указанного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что постановление о привлечении Пастухова Л.П. в качестве обвиняемого от 17 мая 2018 года и постановление о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Пастухова Л.П. принудительной меры медицинского характера соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, в них отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.ст. 73, 434 УПК РФ, а именно о существе обвинения, событии преступления, личности Пастухова Л.П. и другие данные, имеющие значение для дела. Полагает, что имеющаяся в указанных документах неточность в дате ссоры между Пастуховым Л.П. и потерпевшей Б, а также причинения последней телесных повреждений может быть устранена в ходе судебного следствия и принятия судом решения по существу дела, не ущемляет право Пастухова Л.П. на защиту. Указывает, что отсутствие в диспозиции предъявленного Пастухову Л.П. обвинения фразы "опасного для жизни человека" не влияет на квалификацию его действий, существенно не изменяет фактические обстоятельства дела и также не препятствует принятию решения судом по существу дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу.

Согласно описанию в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Пастухов Л.П. нанес Б. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 38 минут 08 декабря 2017 года. Однако из этого же описания и материалов дела следует, что в 01 час 04 минуты того же дня потерпевшая уже была доставлена в больницу с телесными повреждениями, от которых впоследствии скончалась.

Изложенное свидетельствует о том, что время совершения указанного деяния следствием не установлено, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ и права Пастухова Л.П. на защиту.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение вопреки доводам апелляционного представления исключает возможность вынесения решения на основе упомянутого постановления и не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Пастухова Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года о возвращении Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Пастухова Л. П, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий