Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Кирилла Андреевича

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Кирилла Андреевича к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 583 587 руб. 29 коп. за 2016 г. и 257 057 руб. 64 коп. за 2017 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2016 г. в размере 120 948 руб. 47 коп, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 300 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 мая 2015 г. по 01 декабря 2017 г. В 2016 г. ответчик не в полном объеме оплатил сверхурочную работу, поскольку неправильно определилколичество сверхурочных часов, отработанных истцом в 2016 г, неправильно определилразмер заработка для оплаты сверхурочных часов, также без законных оснований не оплатил сверхурочную работу в 2017 г, а также незаконно удержал из заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба, чем причинил истцу моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонов К.А.

Выслушав представителя истца Садыкова Р.Э, представителя ответчика Еремина В.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Антонов К.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25 мая 2015 г. по 01 декабря 2017 г, в том числе с 25 мая по 05 августа 2015 г. - в должности Продавца/Сектор Коми 1 Отдел розничных продаж Обособленного подразделения Коми Филиал "Северо-Западный", с 06 августа 2015 г. по 13 марта 2016 г. - в должности Директора магазина/ Группа розничных продаж "Печора" Сектор Коми 1 Отдел розничных продаж Обособленного подразделения Коми Филиал "Северо-Западный" в Республике Коми, г. Печора, с 14 марта 2016 г. по 01 декабря 2017 г. - в должности Директора магазина/ Группа розничных продаж "Ухта" Сектор Коми 1 Отдел розничных продаж Обособленного подразделения Коми Филиал "Северо-Западный" в Республике Коми, г. Ухта.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, Антонову К.А. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Аналогичные условия были указаны и в п. 4 дополнительных соглашений к трудовому договору при переводе истца на другие должности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, установив, что в учетном периоде за 2016 год истец отработал сверхурочно **** часа (отработал **** часа при норме ****** часа), оплата которых была произведена ответчиком в повышенном размере в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, в 2017 году учетный период не был полностью отработан истцом, в связи с чем отработанные в 2017 году рабочие часы не могут быть признаны сверхурочными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу является верным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании удержанных ответчиком денежных средств в размере 300 руб. 54 коп, суд исходил из того, что денежные средства были возвращены истцу с уплатой компенсации за задержку выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с тем, что не было установлено нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, из заработной платы истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 300 руб. 54 коп, которые в последствии были возвращены истцу с выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы истца, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 1 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Антонова Кирилла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Антонова Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: