Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33а-6151/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Л. Решетилович к Департаменту образования города Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия, обязании оказать содействие в устройстве в дошкольное образовательное учреждение, обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении

по апелляционной жалобе К.Л. Решетилович на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения К.Л. Решетилович, представителя Департамента образования города Москвы Д.А. Васильева,

установила:

К.Л. Решетилович в интересах своей *** *** *** года рождения, обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту образования города Москвы, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, в котором просила восстановить право ребёнка на получение дошкольного образования.

Требования мотивированы тем, что с момента регистрации в электронной очереди с 27 июля 2017 года дочь К.Л. Решетилович не устроена в детский сад, а ответы административных ответчиков, данные ей в декабре 2017 года по обращениям, не решили проблему, несмотря на то, что она, как одинокий родитель, является первоочередником, кроме того, имеет статус временного убежища на территории России и пользуется соответствующими гарантиями международных правовых актов, к которым присоединилась Российская Федерация.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Л. Решетилович ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии К.Л. Решетилович доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнений к ней.

Представитель Департамента образования города Москвы Д.А. Васильев, по доверенности от 18 августа 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л. Решетилович, представителя Департамента образования города Москвы Д.А. Васильева, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что К.Л. Решетилович не опровергла представленных Департаментом образования города Москвы, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве доказательств соблюдения прав ребёнка, правильного применения закона при принятии решения, действий (бездействия) по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 27 июля 2017 года К.Л. Решетилович подала заявление о зачислении своей дочери в дошкольное образовательное учреждение.

Указанное заявление было зарегистрировано и приняты во внимание указанные ею приоритетные образовательные учреждения, однако, свободные места в них и других дошкольных образовательных учреждениях города Москвы отсутствовали, о чём К.Л. Решетилович даны ответы 16 ноября 2017 года Департаментом образования города Москвы на её обращения от 10 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве - на обращение от 9 ноября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что закон гарантирует право на предоставление свободных мест в детском саду в порядке очерёдности и это право *** административного истца административными ответчиками не нарушено, потому что органы власти города Москвы принимают необходимые меры к увеличению мест в дошкольных образовательных учреждениях: в 2006-2011 годах в Центральном округе Москвы дополнительно создано 1 918 мест в группах полного дня и 1 219 мет в группах кратковременного пребывания. В 2014-2015 годах введены 320 мест. В 2018 году планируется ввод в эксплуатацию здания на 125 мест.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.05.2006 N 5-П указал, что закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования ? исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства ? обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путём получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Реализация конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает, по смыслу статей 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 43 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "е"), 72 (пункт "е" части 1), 76 (части 1 и 2) и 114 (пункт "в" части 1) Конституции Российской Федерации, нормативное закрепление соответствующих минимальных федеральных стандартов обеспечения этого права, которые субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны учитывать, осуществляя собственное нормативное регулирование.

Законодательные гарантии конституционного права ребёнка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Согласно части 4 статьи 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учёте детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 4 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" жителям города Москвы гарантируется возможность получения образования независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям (объединениям), возраста, состояния здоровья, социального, имущественного и должностного положения, наличия судимости. Право на получение образования реализуется, в том числе, путём создания и поддержки системы образования и создания социально-экономических условий для получения образования в дошкольных государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В силу части 4 статьи 10 Закона города Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в городе Москве" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в городе Москве участвуют в учёте детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы.

В соответствии с этим Департаментом образования города Москвы были утверждены Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (далее - Временные правила).

Данными Правилами с 7 ноября 2013 года был определён порядок регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы. В настоящий момент, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Временные правила действуют.

Названые Правила прошли проверку на их соответствие закону (Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 года N 5-АПГ14-61), были опубликованы и размещены на официальном сайте Департамента образования города Москвы (http://dogm.mos.ru в разделе Документы), а также на ранее имевшихся официальных сайтах окружных управлений образования Департамента образования города Москвы.

Пунктом 4 Правил установлено, что сотрудники ОСИП, ответственные за ведение электронного реестра заявлений, в течение 5 дней с помощью межведомственного электронного взаимодействия осуществляют проверку сведений, указанных в электронном заявлении, в частности, адреса регистрации ребёнка по месту жительства (места пребывания) на территории города Москвы по базе данных ГКУ ИС. Заявление отклоняется или не регистрируется в едином электронном реестре заявлений при указании недостоверных (неподтверждённых) сведений в заявлении.

В силу статьи 10 Закона города Москвы от 10.03.2004 N 14 "Об общем образовании в городе Москве" количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется на основании данных учета детей, подлежащих обучению, осуществляемому в соответствии с настоящим Законом, в зависимости от числа поданных заявлений граждан, созданных для осуществления образовательного процесса условий, санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, при этом гражданам может быть отказано в приёме в конкретное государственное или муниципальное образовательное учреждение только при отсутствии в нём свободных мест.

Решением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N АКПИ14-281 признано, что пункт 1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, допускает комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, условием соблюдения которых будет являться лишь фактическое отсутствие части детей в отдельные дни. Фактическое же присутствие всех принятых в группу детей приведёт к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей. Следовательно, пункт 1.9 Санитарных правил может привести к несоблюдению установленных гигиенических нормативов, ненадлежащему исполнению дошкольной образовательной организацией принятых на себя по договору с родителями детей обязательств, оказанию некачественных образовательных услуг, что нарушает права и законные интересы родителей, в том числе заявителя, и не соответствует статьям 42, 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому благоприятную окружающую среду и право на образование, Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющей обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, и право потребителя на получение услуги такого качества.

Данная норма, в части, допускающей комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, признана Верховным Судом РФ недействующей.

Из анализа названных законоположений с учётом их конституционного толкования и смысла, придаваемого судебной практикой, следует, что органы государственной власти во взаимодействии с образовательными учреждениями обязаны обеспечить не только физическую доступность дошкольного образования, но и качество образовательной услуги в соответствии с минимальными федеральными стандартами обеспечения этого права, предусматривая различные формы дошкольного образования, включая информационные технологии и альтернативные способы получения образования.

Таким образом, применительно к приведённым выше нормам процессуального закона, определяющим правила распределения бремени доказывания между сторонами, при отсутствии мест в конкретном образовательном учреждении административные ответчики должны представить доказательства, подтверждающие как своевременность принятых ими мер к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению образовательной деятельности, так и взаимодействие с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий города Москвы. Кроме того, административные ответчики должны представить доказательства, подтверждающие, что учёт детей, подлежащих обучению, осуществляется в соответствии с требованиями закона, а обеспечение детей местами в дошкольном образовательном учреждении происходит согласно существующей очерёдности и с соблюдением прав льготной категории граждан.

Вместе с тем административный истец должен представить суду не только доказательства проживания ребёнка на территории, на которую распространяется юрисдикция административных ответчиков, наличия у ребёнка права на льготы (если таковое имеется), но и факт своего обращения при отсутствии мест в избранном им образовательном учреждении в органы государственной власти для устройства ребёнка в другую общеобразовательную организацию или получения образования в альтернативных формах.

В последнем случае административные ответчики обязаны доказать, что ими приняты конкретные меры по обращению заявителя и полноту этих мер.

В соответствии с этим судебной коллегией установлено, что Департаментом образования города Москвы представлены доказательства его надлежащей деятельности по реализации права на образование дочери административного истца.

В заседании судебной коллегии К.Л. Решетилович пояснила, что на день рассмотрения апелляционной жалобы её очередь продвинулась до 33.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Л. Решетилович имеет статус лица, которой предоставлено временное убежище на территории России, не свидетельствует о том, что она имеет преимущества перед остальными лицами.

Согласно пункту 12 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, направленных Письмом Министерства образования и науки РФ от 8 августа 2013 г. N 08-1063, право на первоочередное зачисление ребёнка в учреждение имеют дети одиноких матерей (в свидетельстве о рождении ребёнка отсутствует запись об отце или предоставлена справка из органа записи актов гражданского состояния о том, что запись об отце внесена по указанию матери) (Поручение Президента Российской Федерации от 4 мая 2011 г. Пр-1227).

Внутри одной льготной категории (право на внеочередное или первоочередное зачисление ребёнка в учреждение) заявления выстраиваются по дате подачи заявления.

При отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ, родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19 Рекомендаций).

В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребёнка из списка поставленных на учёт с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребёнку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

При этом ребёнок числится в списке очередников и не снимается с учёта для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 21 Рекомендаций).

Из материалов дела усматривается, что указанные Рекомендации соблюдены, а право административного истца на предоставление её дочери свободных мест с учётом имеющихся льгот в порядке очерёдности не нарушено. Доказательств, подтверждающих предоставление места в дошкольном образовательном учреждении другому лицу с нарушением льготной очереди, в которой состоит административный истец, в деле не имеется. Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о количестве вновь вводимых мест в дошкольных образовательных учреждениях города Москвы, подтверждающих, что Департамент образования города Москвы принимает меры к организации получения детьми права на дошкольное образование. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя. О получении права на образование в вариативной форме, как это закреплено в пункте 21 названных Рекомендаций, административный истец не просила. Фактов дискриминации административного истца с учётом имеющегося у неё статуса временного убежища на территории России, по данному делу не установлено.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве права К.Л. Решетилович также не нарушены, поскольку она не обращалась в указанный орган государственной власти с заявлением об изменении своего места жительства в пределах территории Российской Федерации с целью реализации права её малолетней дочери на получение дошкольного образования.

Нормы международного права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривают содействия в реализации прав беженцев на образование в ущерб иным правам и вопреки воле лиц, обладающих указанным статусом.

Фактически требования К.Л. Решетилович направлены на предоставление места в выбранном ею образовательном учреждении в Центральном округе города Москвы в обход имеющейся очереди, что не только не предусмотрено законом, но и нарушает права других лиц, имеющих первоочередное - наряду с административным истцом - право на получение места в дошкольном образовательном учреждении:

дети из многодетных семей (Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке семей");

дети-инвалиды и дети, один из родителей которых является инвалидом (Указ Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов");

дети военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, уволенных с военной службы при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями (Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

дети сотрудников полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети сотрудника полиции, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети сотрудника полиции, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети гражданина Российской Федерации, умершего в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции");

дети сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

дети сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

дети сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

дети гражданина Российской Федерации, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

дети гражданина Российской Федерации, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, умершего в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи