Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-1772/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 15-КГ19-3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Ериной Н.П, Середы Л.И,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к Герману Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты по апелляционной жалобе ответчика Германа Владимира Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Герману Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).

В обоснование требований указав, что Герман В.Ю. являлся получателем ЕДВ за Г.Е.В. "данные изъяты" по категории "Проживающие (работающие) в зоне с льготным социально -экономическим статусом" на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 июня 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком 26 июля 2005 г. подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием на территории, расположенной в зоне с льготным социально - экономическим статусом в адрес 1, а также он подписал обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и влекущих прекращение ЕДВ.

С целью проверки факта проживания в зоне с льготным социально -экономическим статусом истцом сделан запрос в ООО "Саранский информационный центр".

Согласно ответа от 26 марта 2018 г. Герман В.Ю. вместе с "данные изъяты" Г.Е.В. были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес 1 и выбыли по адресу: адрес 2

В результате того, что ответчик своевременно не сообщил о смене места жительства, истец выплачивал Герман В.Ю. ЕДВ с 01 июля 2009 г. по 31 марта 2018г. Сумма переполученной выплаты составила 64 741 руб. 52 коп.

Кроме того истец полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право получения от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 470 руб. 95 коп.

Просил взыскать с Германа В.Ю. излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 64 741 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2846 руб. 37 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Герман В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что ЕДВ продолжает выплачиваться, так как на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступает заработная плата и иные социальные выплаты, в том числе денежные средства в погашение долга по исполнительному документу. Переплата ЕДВ образовалась в результате бездействий пенсионного органа. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик заведомо зная о незаконности своих действий по получению ЕДВ, скрыл от истца обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения ЕДВ. Поэтому ввиду отсутствия недобросовестности со стороны ответчика денежные средства не подлежат возврату. Указывает, что при удовлетворении требований пенсионного органа о возврате выплаченных денежных сумм не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами не носят гражданско - правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Так же отмечает, что суд в нарушение требований статьи 199 ГК РФ не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются ЕДВ, исчисляется по каждому платежу отдельно, соответственно у суда не было оснований для взыскания незаконно полученных ЕДВ до 30 мая 2015 г. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Герман В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 (действовавшего до 18 мая 2013 г.), выплата ЕДВ прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. N 35н.

Согласно свидетельству о рождении серии II - ЖК N 548871 ответчик Герман В.Ю. является "данные изъяты" Г.Е.В. "данные изъяты".

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2005 г. Герман В.Ю. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты "данные изъяты" Г.Е.В, "данные изъяты" за проживание в зоне с льготным социально -экономическим статусом на основании пункта 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Также им подписано обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также обстоятельствах влекущих прекращение ЕДВ.

Решением УПФР в г.Саранске от 26 июля 2005 г. N 107294 Герман В.Ю. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Дети, проживающие в зоне с льготным социально - экономическим статусом" с 26 июля 2005 г. по 21 июня 2023 г.

Из справки от 05 июля 2005 года, выданной Администрацией поселка Николаевка следует, что Г.Е.В. проживает в адрес 1

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ Герман В.Ю. в период с 08 сентября 2003 г. по 15 мая 2009 г. был зарегистрирован по адресу: адрес 1, с 17 июня 2009 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес 2

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес 2, Герман В.Ю. и "данные изъяты" Г.Е.В. зарегистрированы по указанному адресу с 17 июня 2009 г.

С 01 апреля 2018 г. распоряжением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия выплата ЕДВ Г.Е.В. приостановлена.

Письмом от 11 сентября N14/8569 истец уведомил ответчика о получении им излишних сумм ЕДВ за "данные изъяты" Г.Е.В. в размере 64 741 руб. 52 коп. и предложил возвратить указанную сумму.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что ответчик с 1 июля 2009 г. утратил право на получение ЕДВ по причине смены места жительства, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, вопреки данному им в заявлении от 26 июля 2005 г. обязательству, в орган, производящий выплаты, не сообщил, следовательно, полученные им с 1 июля 2009 г. выплаты являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то в связи со снятием с регистрационного учета в адрес 1, входящем в указанную зону, ответчик за дочь утратил право на их получение. В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекшим перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ.

Судом установлено, что за период с 01 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ответчиком в счет ЕДВ получено 64 741 руб. 52 коп.

При определении суммы переплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с ним, так как он отвечает требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации), (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23 470 руб. 95 коп, с которым судебная коллегия так же соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а он является добросовестной стороной, несостоятельны. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ежемесячных денежных выплат, была правомерно возложена на ответчика и им не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым истец о факте незаконной выплаты ЕДВ ответчику узнал в марте 2018 года. С выводом суда первой инстанции по применению статей 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Германа Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа