Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 15-КГ19-3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 15-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 г. кассационную жалобу Германа Владимира Юрьевича в интересах несовершеннолетней Герман Елизаветы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. по делу N 2-1393/18 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к Герману Владимиру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Германа В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее также - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратилось в суд с иском к Герману В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 64 741 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган ссылался на то, что Герман В.Ю. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В., ... года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата на дочь Герман Е.В. была назначена Герману В.Ю. УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия на основании его заявления в интересах несовершеннолетней дочери и справки, выданной 5 июля 2005 г. Николаевской сельской администрацией городского округа Саранск, о том, что несовершеннолетняя Герман Е.В. с 30 июня 2005 г. проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по адресу: городской округ ...

Герман В.Ю. подписал обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

17 июня 2009 г. Герман В.Ю. вместе с дочерью Герман Е.В. снялся с регистрационного учёта по адресу: городской округ ..., но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Герман Е.В. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Герман Е.В. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Указывая на то, что в результате несообщения Германом В.Ю. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери Герман Е.В. им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 64 741 руб. 52 коп., пенсионный орган со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Германа В.Ю. незаконно полученные денежные средства в этом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп.

Ответчик Герман В.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. исковые требования УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия удовлетворены. Суд взыскал с Германа В.Ю. в пользу пенсионного органа излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 64 741 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Германом В.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 19 апреля 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 23 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. От представителя УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия по доверенности Романовой В.Ф. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё заместителя начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2005 г. Герман В.Ю. в интересах его несовершеннолетней дочери Герман Е.В., года рождения, обратился в УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ей ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К заявлению Германом В.Ю. была приложена справка от 5 июля 2005 г., выданная Николаевской сельской администрацией городского округа Саранск, о том, что несовершеннолетняя Герман Е.В. с 30 июня 2005 г. проживает по адресу: городской округ ... Данная территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При подаче заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь Герман В.Ю. подписал обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 26 июля 2005 г. Герману В.Ю. на дочь Герман Е.В. с 26 июля 2005 г. по 21 июня 2023 г. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом" на основании пункта 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

19 марта 2018 г. пенсионным органом с целью проверки факта проживания Германа В.Ю. и его несовершеннолетней дочери Герман Е.В. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом был направлен запрос в ООО "Саранский информационный центр".

Согласно приложенной к ответу ООО "Саранский информационный центр" от 26 марта 2018 г. выписке из домовой книги от 23 марта 2018 г. несовершеннолетняя Герман Е.В. была снята с регистрационного учёта по адресу: городской округ ...- и выбыла по адресу: г. ..., где зарегистрирована по месту жительства с 17 июня 2009 г.

В протоколе УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г. зафиксирован факт выявления излишней выплаты Герману В.Ю. на дочь Герман Е.В. ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 64 741 руб. 52 коп.

Распоряжением начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия N 1538 выплата ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней Герман Е.В. приостановлена с 1 апреля 2018 г.

Уведомлением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. Герман В.Ю. был проинформирован о том, что он являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на ребёнка Герман Е.В. в связи с проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 17 июня 2009 г. Герман Е.В. выбыла из указанной зоны, о чём Герман В.Ю. пенсионный орган в известность не поставил. В связи с этим за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в сумме 64 741 руб. 52 коп., которую ему было предложено погасить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Добровольно погасить сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты Герман В.Ю. отказался.

Германом В.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Германа В.Ю. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, взыскал в пользу пенсионного органа с Германа В.Ю. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. в размере 64 741 руб. 52 коп., а также в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470 руб. 95 коп.

Суд исходил из того, что Герман В.Ю., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. в связи с её проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по месту жительства несовершеннолетней Герман Е.В. по адресу: ... - 17 июня 2009 г. Герман В.Ю. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнюю дочь Герман Е.В.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Германом В.Ю. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих её прекращение.

Суд первой инстанции счёл не подлежащим удовлетворению заявление Германа В.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 г. о смене места жительства несовершеннолетней Герман Е.В. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, с Германа В.Ю. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 данной статьи право на такую выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 был утверждён Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от 30 ноября 2004 г. N 294; действовал на момент назначения Герману В.Ю. ежемесячной денежной выплаты за дочь Герман Е.В.; утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22н от 23 января 2013 г. "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Пунктом 6 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294 предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; даёт оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учёта в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчёте) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учётом обстоятельств, влияющих на её размер; производит зачёт излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счётной ошибки.

Согласно пункту 14 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днём обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приёма территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (абзацы первый и второй пункта 14).

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294).

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (абзац второй пункта 21 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка от 30 ноября 2004 г. N 294).

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачёте излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 35н (подпункт 2 пункта 17 и пункты 25, 26 названного порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и даёт оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчёте) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Германом В.Ю. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В., ссылалось в обоснование своих требований на то, что Герман В.Ю. не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об изменении места жительства дочери в июне 2009 г. и, соответственно, об утрате ею в связи с выездом из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом права на ежемесячную денежную выплату.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Германа В.Ю. неосновательно полученных им сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. в размере 64 741 руб. 52 коп., поскольку он не поставил пенсионный орган в известность об утрате дочерью права на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены ею места жительства, и указывая, что с даты её регистрации по месту жительства по адресу: ... - Герман В.Ю. должен был знать о безосновательном получении на дочь ежемесячной денежной выплаты, приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учёл, что излишне выплаченные Герману В.Ю. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом исковых требований УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, возражений ответчика Германа В.Ю. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Германа В.Ю., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 г. место своего жительства, недобросовестность в получении на неё в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Германа В.Ю. - Герман Е.В. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, в результате регистрации её в июне 2009 г. по месту жительства по адресу: ... был ли Герман В.Ю. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория городского округа Саранск Республики Мордовия относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и что выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Германа В.Ю. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Германа В.Ю. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. в размере 64 741 руб. 52 коп. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия лишь на несоблюдение Германом В.Ю. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Герман Е.В.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) и статьи 198 ГПК РФ (о содержании решения суда) не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привёл в решении мотивов, по которым пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, в том числе в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что новое место жительства дочери Германа В.Ю. - Герман Е.В. не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском 7 июня 2018 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счёт ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведённых норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счёт ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведённые выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учётом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Герману В.Ю. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия контроля за расходованием средств на осуществление Герману В.Ю. ежемесячной денежной выплаты на дочь Герман Е.В. на протяжении столь длительного времени - с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Германа В.Ю. - Герман Е.В. по месту жительства по адресу: ... - были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Герману В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными.

Неправомерно и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Герман Е.В. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с отца несовершеннолетней Германа В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь Герман Е.В., как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Гуляева Г.А.