Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой З.С., судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре Богатыревой Л.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года, которым по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания,
постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя административного ответчика Осодоевой А.Т, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению бывшего работника общества О, 14.05.2018 ГИТ в РС(Я) составлен акт проверки и выдано предписание. Истец считает, что предписание было выдано незаконно, поскольку по заявлению О. все копии документов, которые у нее отсутствуют, были ей представлены. Работник злоупотребила своим правом, подавая заявление о выдаче копий документов в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ, поскольку запрашиваемые документы у нее имелись. Вместе с тем, фактически между истцом и О. имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ должен разрешаться комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, и не может быть разрешен путем выдачи предписания. Административный истец просил признать предписание ГИТ в РС(Я) N... от 14.05.2018 незаконным и отменить.
05.07.2018 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене обжалуемого предписания. Настаивает на том, что между ООО "Мечел-Ремсервис" и бывшим работников О. имеется трудовой спор, который не может быть разрешен путем выдачи предписания. ГИТ в РС(Я) не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у административного органа отсутствовали. Ссылается на то, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны бывшего работника О.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Мечел-Ремсервис" 25.04.2018, 07.05.2018 и 14.05.2018 проведена внеплановая проверка ГИТ в РС(Я). По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 62 ТК РФ бывшему работнику О. по ее заявлению не были выданы в установленном порядке документы, касающиеся ее трудовой деятельности, о чем 14.05.2018 составлен акт N...
Установлено, что 15.03.2018 О. обратилась к ООО "Мечел-Ремсервис" с заявлением о предоставлении копий документов: трудового договора, приказа об увольнении, заявления об увольнении, уведомления о сокращении штата, ходатайства о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, заявление о выплате единовременного пособия в соответствии с п.9.6 коллективного договора, выписки п.9.6 действующего коллективного договора.
Однако О. были предоставлены копии не всех запрошенных документов. В предоставлении документов отказано на том основании, что трудовой договор, заявление работника об увольнении, уведомление о сокращении штата, ходатайство работника, заявление о выплате единовременного пособия являются документами работника, и они у нее имеются.
Считая незаконным предписание государственного инспектора труда об устранении нарушения ст. 62 ТК РФ, предоставлении О. документов согласно заявлению, юридическое лицо обратилось с административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда имел право по заявлению работника или иного лица провести соответствующую проверку и при наличии явного нарушения трудового законодательства выдать предписание. В данном случае имеется явное нарушение ст. 62 ТК РФ, соответственно, оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод административного истца о том, что ГИТ в РС(Я) фактически разрешен трудовой спор судебная коллегия находит необоснованным.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, вопреки доводам жалобы государственный инспектор труда имел право выдать оспариваемое предписание, установив явное нарушение трудового законодательства, выявленное по результатам проверки.
Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным.
В ст. 360 ТК РФ приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей. Приведенные положения ТК РФ являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения ТК РФ расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.
Установлено, что внеплановая проверка проведена по распоряжению Руководителя ГИТ в РС(Я) - Главного инспектора труда в РС(Я) Г. на основании заявления бывшего работника О. Указанная проверка проводилась с целью защиты прав и интересов гражданина.
Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки юридического лица, предусмотрено законом.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом О. нельзя признать обоснованным. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
Довод о злоупотреблении правом О. приводится истцом исходя из того, что О. имела все запрошенные у работодателя документы и, потребовав их у работодателя, осуществляла тем самым свои права недобросовестно.
В данном случае О. подала заявление в соответствии со ст. 62 ТК РФ, то есть право потребовать копии документов, относящиеся к ее трудовой деятельности, прямо предусмотрено законом. В связи с чем оснований считать, что она действовала в обход закона, или имела намерение причинить таким образом вред работодателю или иным образом недобросовестно осуществляла права, не имеется.
Следует также учесть, что данных, объективно подтверждающих, что у О. имелись все запрошенные ею документы, не представлено. То обстоятельство, что она эти документы, как например, заявление об увольнении, сама подавала, то есть это ее документ, не может служить основанием для отказа в предоставлении копии этого документа, поскольку у нее может не сохраниться копия заявления, и, кроме того, копия заявления, выданная работодателем, будет заверена и на ней будут отмечены дата и номер входящей корреспонденции.
Довод об отсутствии в заявлении бывшего работника конкретных данных и реквизитов, на основании которых возможно было бы определить, какие именно документы работодатель должен представить, также не влечет отмену законного и обоснованного решения суда. Из содержания заявления О. видно, копии каких именно документов ей требуются, ООО "Мечел-Ремсервис" имело возможность конкретизировать запрошенные документы.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.
Предусмотренных ст. 310 КАС ПФ РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года по административному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи С.Н. Сыренова
А.И. Скакун
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.