Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 г. по делу N 33-16548/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 11-КГ19-16 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя

Альфии Азатовны Насыровой - Александра Викторовича Милюхина на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Альфии Азатовны Насыровой - Айрата Равильевича Камалетдинова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Кислов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Высокие технологии медицины" о взыскании суммы неосновательного обогащения 8 645 730 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 51 428 рублей 65 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года исковые требования И.А. Кислова к ООО "Высокие технологии медицины" удовлетворены частично; с ООО "Высокие технологии медицины" в пользу И.А. Кислова взыскана стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6671 834 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 41 559 рублей 17 копеек. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований И.А. Кислова к А.А.Р, ОАО "Городская клиническая больница N 12" города Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Высокие технологии медицины" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Высокие технологии медицины" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года отказано директору ООО "Высокие технологии медицины" А.М.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14 июня 2018 года представитель А.А. Насыровой - А.Р. Камалетдинов обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Представитель заявителя ссылался на то, что данное решение суда нарушает права А.А. Насыровой, поскольку на основании решения денежные требования И.А. Кислова включены в реестр требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины", что повлечет уменьшение доли А.А. Насыровой при распределении конкурсной массы должника и может повлечь невозможность исполнения ее требований. До даты включения требований А.А. Насыровой и требований И.А. Кислова в реестр требований кредиторов А.А. Насырова не имела право на подачу апелляционной жалобы.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления представителя А.А. Насыровой - А.Р. Камалетдинова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель А.А. Насыровой - А.В. Милюхин просит отменить определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года, в обоснование жалобы указано, что А.А. Насырова, являясь конкурсным кредитором по делу о несостоятельности ООО "Высокие технологии медицины", имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 августа 2015 года, которое нарушает ее права. С решением суда А.А. Насырова не согласна, считает, что И.А. Кислов не представил суду документы, подтверждающие строительство объекта надлежащего качества, соответствующего нормам законодательства. Удовлетворенные решением суда требования И.А. Кислова о взыскании денежных средств включены в реестр требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины", что повлечет уменьшение доли А.А. Насыровой при распределении конкурсной массы должника и может повлечь невозможность исполнения ее требований.

Частная жалоба представителя А.А. Насыровой - А.В. Милюхина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ООО "Высокие технологии медицины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 26 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу NА65-36393/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины" включены требования кредитора И.А. Кислова на сумму 5 456 211 рублей 09 копеек, основанные на решении Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу NА65-36393/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины" включены требования А.А. Насыровой в виде задолженности в размере 11 000 000 рублей, процентов в размере 2 235 756 рублей, неустойки в размере 1 050 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2015 года с ООО "Высокие технологии медицины" в пользу И.А. Кислова взыскана стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6671 834 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 41 559 рублей 17 копеек.

Как следует из материалов дела, А.А. Насырова не является лицом, участвующим в деле по иску И.А. Кислова к ООО "Высокие технологии медицины". Апелляционная жалоба направлена заявительницей в суд 09 июня 2018 года, то есть через два с лишним года после его принятия.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В апелляционной жалобе А.А. Насырова заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав данным решением суда. Заявительница указала, что до даты включения ее требований и требований И.А. Кислова в реестр требований кредиторов у нее, как лица, не участвовавшего в деле, не имелось прав на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая А.А. Насыровой в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что на момент разрешения судом спора по иску И.А. Кислова к ООО "Высокие технологии медицины" процедура банкротства в отношении ответчика еще не была начата, А.А. Насырова конкурсным кредитором не являлась, поэтому она не имела интереса в споре, заявленном И.А. Кисловым, в связи с чем ее права и законные интересы указанным судебным актом нарушены быть не могли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 постановления Пленума).

С учетом указанных выше норм закона и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что права и обязанности данного лица затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта, а срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом, а в случае пропуска срока на обжалование такой срок подлежит восстановлению при наличии совокупности условий - доказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока и наличия у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Установлено, что спор по требованиям И.А. Кислова к ООО "Высокие технологии медицины" о взыскании суммы неосновательного обогащения разрешен судом 14 августа 2015 года.

Авиастроительный районный суд города Казани при разрешении 14 августа 2015 года спора по существу установилобязанность ООО "Высокие технологии медицины" по выплате И.А. Кислову стоимости использованных строительных материалов и работ в размере 6671 834 рублей 47 копеек, возмещении расходов на оплату госпошлины 41 559 рублей 17 копеек.

На момент разрешения спора судом по иску И.А. Кислова в отношении ООО "Высокие технологии медицины" процедура банкротства не была еще начата, заявительница не имела интереса в споре, в связи с чем ее права и законные интересы данным решением суда не могли быть нарушены.

Поскольку подателем жалобы не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, определение суда по существу является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Альфии Азатовны Насыровой - Александра Викторовича Милюхина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи