Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-18670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В,

судей Корниенко Г.Ф, Котельниковой Л.П.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педанова С.М. к ООО "Законъ" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Педанова С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Педанов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Законъ" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что 05.03.2018г. он получил приглашение на собеседование для трудоустройства по специальности "юрист" с заработной платой от 40 000руб.-80000руб. от ООО "Законъ". На следующий день после прохождения собеседования истец приступил к работе. В круг его обязанностей входила подготовка различных правовых документов, в том числе исковых заявлений, запросов в различные государственные органы, подготовка правовых заключений по юридическим вопросам. Проработав месяц и не получив заработной платы, истец написал заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ до выплаты заработной платы, уведомив ответчика 15.05.2018г. в письменной форме.

Трудовой договор с истцом в установленном законом порядке ответчиком заключен не был, но, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На момент подачи искового заявления задолженность по заработной плате за период с 06.03.2018г. по 02.07.2018г. составила 157 333руб, которую истец просил суд взыскать с ООО "Законъ" в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Педанов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на ч.2 ст.67 ТК РФ, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт выполнения истцом работы, составление процессуальных документов. В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные клиентами. По мнению апеллянта, ссылка суда на отсутствие условий о заработной плате несостоятельна, так как не является существенным условием трудового договора, а для определения размера заработной платы можно воспользоваться минимальным размером оплаты труда, установленным в Ростовской области, который на данный момент составляет 11 182 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в дел лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом разрешения заявленных Педановым С.М. исковых требований является требование о взыскании заработной платы, вытекающее, по мнению истца, из трудовых отношений, возникших между ним и ООО "Законъ", при фактическом допуске его ответчиком к исполнению должностных обязанностей юриста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N597-О-О, от 16.02.2012г. N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом первой инстанции установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу на конкретную должность ответчиком не издавался, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, табель учета рабочего времени в отношении него ответчиком не велся, заработная плата не выплачивалась. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения дела, следует, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку истцу не передавал. Доказательств, подтверждающих наличие в период с 05.03.2018г. по 02.07.2018г. между истцом и ответчиком соглашения об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, подтверждено актами выполненных работ, подписанных клиентами, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей в соответствии с правилами внутреннего распорядка);+ наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

Между тем, в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты об оказании юридических услуг, подписанные с одной стороны исполнителем в лице генерального директора ООО "Законъ" ФИО5, а с другой стороны заказчиками, не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом трудовой функции в конкретной должности, с конкретным окладом и в соответствии с трудовым распорядком, определенным ответчиком.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Согласно пояснениям представителя ответчика, между сторонами имели место отношения по гражданско-правому договору, что подтверждено указанными актами об оказании юридических услуг, подписанных с одной стороны заказчиком и с другой - исполнителем.

В силу изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда о том, что наличие трудовых отношений между Педановым С.М. и ООО "Законъ" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Педанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2018г.