Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-39459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в иске Администрации городского округа Чехов Московской области к Кудряшовой Ж.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение контракта отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области 10.11.2017 обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Кудряшовой Ж.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, ввиду неисполнения условий целевого контракта на обучение в размере 477 050 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 198, 207 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что *** между сторонами заключен контракт, направленный на реализацию целевой контрактной подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним образованием и интересов студентов, в рамках договоров между управлением здравоохранения Администрации городского округа Чехов Московской области и Московским институтом медико-социальной реабилитологии, по которому ответчик обязалась отработать 10 лет в соответствии с профессиональной подготовкой в лечебно-профилактическом учреждении г. Чехов, однако указанная обязанность ею не исполнена, от возмещения затрат на обучение в образовательной организации ответчик отказалась.

Определением суда от 10.01.2018 дело передано по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд города Москвы (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 104-106).

27.02.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Администрация городского округа Чехов Московской области по доводам апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанной представителем по доверенности Громовой О.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области не явился, извещен (л.д. 139); представитель ответчика Кудряшовой Ж.Н. по доверенности Густов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", договоров о подготовке специалиста в высшем учебном заведении от ***, ***, от *** и муниципальных контрактов от ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключенных между У правлением здравоохранения Администрации городского округа Чехов Московской области и Московским институтом медико-социальной реабилитологии, а также ГОУ ВПО МГМСУ Минздрава России, контрактов от ***, от ***, заключенных между истцом в лице Управления здравоохранения Чеховского муниципального района и Кудряшовой Ж.Н. (до заключения брака - Д*), *** года рождения, направленных на реализацию целевой контрактной подготовки специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним профессиональным образованием и интересов студента, ответчик проходила обучение по программе "Лечебное дело" в период с 2004 года по 2009 год в Московском институте медико-социальной реабилитологии, в период с 2009 года по 2011 год - ГОУ ВПО МГМСУ Минздрава России и по итогам обучения Кудряшовой Ж.Н. присвоена квалификация "***" по специальности "***", о чем *** выдан диплом; стоимость обучения ответчика с 2004 по 2001 год составила 477 050 руб, оплата которого произведена истцом.

Также Кудряшова Ж.Н. за счет собственных средств в период до 14.09.2015 проходила обучение в ординатуре ИУВ им Н.И. Пирогова, по окончании которой ей выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании.

По условиям п.п. 3.2, 3.3 заключенных сторонам контрактов от *** и от ***, Кудряшова Ж.Н. приняла на себя обязательства по завершении обучения прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей и отработать 10 лет в соответствии с профессиональной подготовкой в лечебно-профилактическом учреждении города Чехов, в противном случае - возместить стоимость обучения пропорционально отработанному времени; в соответствии с п. 4.3 указанных контрактов студент по его просьбе до выхода на работу освобождается от исполнения контракта с работодателем, в следующих случаях, возникающих после их заключения: - при наличии медицинских противопоказаний к работе в конкретных организациях (должностях) или территориях, - при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида 1 или 2 группы, если работа предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей или супруга (супруги); - беременная или имеющая(ий) ребенка в возрасте 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей; - если предлагаемая работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования.

Судом установлено, что свои обязательства по п. 3.2, 3.4. контрактов Кудряшова Ж.Н. не исполнила, при этом на момент окончания обучения *** ответчик имела двоих детей в возрасте до 1,5 лет (*** года рождения) и проживала по месту жительства своего мужа в г. ***, о чем *** ответчик письменно уведомила истца (л.д. 66).

*** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выполнении обязательств по контракту по возмещению стоимости обучения в сумме 477 050 руб. (л.д. 67-72), на которое *** Кудряшова Ж.Н. ответила отказом (л.д. 74-76).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами как отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен договор о специальной подготовке (ученический договор), регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о неисполнении обязательства прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей и отработать 10 лет в соответствии с профессиональной подготовкой в лечебно-профилактическом учреждении города Чехов истец узнал по окончании обучения ответчика в 2011 году, а о причинах его неисполнения не позднее *** при обращении Кудряшовой Ж.Н. с заявлением об освобождении от исполнения обязательства, а следовательно и о причинении ущерба, истцу Администрации городского округа Чехов Московской области, принимая во внимание, что и сковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 10.11.2017, то вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является правильным, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, учитывая, что исковое заявление Администрации городского округа Чехов Московской области основано на нормах трудового законодательства (л.д. 5). Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о начале течения срока обращения в суд с момента неисполнения ответчиком направленного в его адрес уведомления о возмещении затрат на обучение от ***.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: