Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах фио к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении N 37/1 от 01 марта 2018 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио работал помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк, структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги структурном подразделении Дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД". Приказом N 37/к от 01 марта 2018 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку все рабочее время, установленное графиком работы, он находился в месте постоянной работы ? локомотивном депо Новокузнецк, а ответчик требуя приступить к работе не по месту постоянной работы, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что является недопустимым. Кроме того, фио не был выдан маршрут машиниста для следования к станции, назначенной для приемки локомотива, в связи с чем, он был лишен возможности приступить к работе.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников, действующий в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (302-303), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио работал в ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 535 от 11 мая 2012 года (л.д.131-137,142), в соответствии с дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года, с 25 декабря 2012 года занимал должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда Локомотивные бригады Участка эксплуатации Новокузнецк Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк ? структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД" (л.д.138-140). В соответствии с п.п. 1,9 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка.

С правилами внутреннего трудового распорядка фио был ознакомлен под подпись 08 февраля 2017 года (л.д.198-199).

30 декабря 2017 года фио был под подпись ознакомлен с графиком сменности на февраль 2018 года.

08 февраля 2018 года фио был письменно уведомлен о явке на работу согласно графику сменности с 09 февраля 2018 года по станции Кондома.

Согласно актам от 09, 10, 12, 13, 14 февраля 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте по станции Кондома, что истцом не отрицалось (л.д. 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233).

12,14 февраля 2018 года истцу были вручены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты (л.д. 240-242).

Из представленных 13 февраля 2018 года письменных объяснений следует, что 09 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года к началу рабочих смен истец явился на место работы, обусловленное трудовым договором, - в локомотивное эксплуатационное депо Новокузнецк, находился в комнате инструктажа в ожидании работы, работодатель не обеспечил его работой, для работы на станцию Кондома он не явился в связи с несоблюдением работодателем требований приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2016 года N 44 (л.д.234-235).

Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в смену с 13 февраля на 14 февраля 2018 года истец письменных объяснений не представил, о чем составлен акт от 01 марта 2018 года (л.д.239).

Приказом начальника депо N 2/к от 01 марта 2018 года за нарушение пп г. п. 3.2, п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5, 7 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочие смены с 20.00 час. 09 февраля 2018 года до 08.00 час. 10 февраля 2018 года, с 08.00 час. 12 февраля 2018 года до 20.00 час. 12 февраля 2018 года, с 20.00 час. 13 февраля 2018 года до 08.00 час. 14 февраля 2018 года (л.д.212-215).

Приказом по унифицированной форме N37/к от 01 марта 2018 года истец был уволен 01 марта 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - прогул (л.д.141).

С приказом N 2/к от 01 марта 2018 года, а также с приказом об увольнении N 37/к от 01 марта 2018 года истец ознакомлен под подпись 01 марта 2018 года (л.д. 216,217).

Судом также установлено, что согласно п.п. 5, 7, 10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО "РЖД" начальником Дирекции тяги от 25 декабря 2017 года N 2714р, с которой фио был ознакомлен под подпись 23 января 2018 года, работники локомотивных бригад обязаны заступить на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика. При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу в установленное время, не позднее, чем за три часа до явки сообщить дежурному по депо или нарядчику. Работники локомотивных бригад обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк ? структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги ? структурного подразделения Дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД" определено, что работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности, вызывной и безвызывной системе (п. 5.6).

Началом работы (смены поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад в пункт оборота локомотивов, оборотное депо) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены, поездки) ? завершение оформления соответствующей технической документации по сдачи локомотива в депо или пункте подмены.

При этом, начало и окончание работы работникам локомотивных бригад могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим времени. В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время (п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка).

Разрешая требования Межрегионального профсоюза железнодорожников, действующего в интересах фио, о признании приказа об увольнении N 37/1 от 01 марта 2018 года и приказа N 2/к от 01 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными и о восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Локальными актами ответчика в области труда, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в безосновательном отсутствии на рабочем месте в рабочие смены с 20.00 час. 09 февраля 2018 года до 08.00 час. 10 февраля 2018 года, с 08.00 час. 12 февраля 2018 года до 20.00 час. 12 февраля 2018 года, с 20.00 час. 13 февраля 2018 года до 08.00 час. 14 февраля 2018 года - нашел свое подтверждение.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки; как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые истцом были представлены лишь в отношении дат отсутствия на рабочем месте 09 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании не действующих Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку согласно приказу от 16 ноября 2016 года N3СИБ ТЧЭ15-474 (л.д.143) с 01 января 2017 года введены в действия Правила внутреннего распорядка эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк ? структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги ? структурного подразделения Дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД", предельный срок действия, которых установлен не был, что говорит об их действии в период совершения истцом проступков, послуживших причиной увольнения.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при постановлении решения не учел положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 года N 44, в части включения времени следования от постоянного пункта сбора, т.е. места работы указанного в трудовом договоре, до места предстоящей работы в рабочее время, поскольку не опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочие смены с 20.00 час. 09 февраля 2018 года до 08.00 час. 10 февраля 2018 года, с 08.00 час. 12 февраля 2018 года до 20.00 час. 12 февраля 2018 года, с 20.00 час. 13 февраля 2018 года до 08.00 час. 14 февраля 2018 года.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что направление истца в другую местность не может рассматриваться, как перемещение, порядок осуществления которого установлен ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям трудового договора истец принят на работу в локомотивное депо Новокузнецк ? структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги ? филиала ОАО "РЖД", которое на ряду с основным депо включает в себя пункты смены Новокузнецк-Сортировочный, Новокузнецк, Новокузнецк-Восточный, Мундыбаш, Кондома, которые являются структурными подразделениями ответчика, расположенные в одной местности.

Доводы истца о том, что судом не учтены правила формирования локомотивных бригад, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи