Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-12181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Н. А,

судей Леонтенковой Е.А, Жилкина А. М.

при секретаре Манакиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданскоедело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года

по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к Грецких В.Д. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что 29.09.2017г. Грецких В. Д. уволен с должности водителя Вадского районного суда Нижегородской области по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 25.07.2017г. N 18 л/с Грецких В.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15.02.2017г. по 14.02.2018г. продолжительностью 28 календарных дней с 14.08.2017.г по 10.09.2017г. включительно.

При увольнении у Грецких В.Д. возникла задолженность за ранее использованный отпуск за период работы с 30.09.2017г. по 14.02.2018г. в количестве 11,65 календарных дней в сумме *** рублей.

Письмом от 04.12.2017г. N УСД-5/7617 Грецких В.Д. было предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако, до настоящего момента денежные средства денежные средства в сумме 2589,11 рублей не поступили.

Истец, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 13 и 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" просит взыскать с Грецких В.Д. задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме ***рублей.

В судебном заседании ответчик Грецких В.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ему излишне выплатили денежные средства, и вины Грецких В. Д. в том не имеется.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Нижегородской области к Грецких В. Д. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, было отказано.

В апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности. Факт неудержания денежных средств из выплаченной ответчику заработной платы свидетельствует о счетной ошибке истца.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Нижегородской области, ответчик Грецких В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, от представителя истца Управления Судебного департамента в Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом председателя Вадского районного суда от 15.02.2017г. N 4 л/с Грецких В.Д. был принят на работу в Вадский районный суд Нижегородской области с 15 февраля 2017 года на должность водителя автомобиля.

Приказом председателя Вадского районного суда от 25.07.2017г. N 18 л/с Грецких В.Д. предоставлен, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года продолжительностью 28 календарных дней с 14 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Приказом председателя Вадского районного суда от 29.09.2017г. N 19 л/с ответчик Грецких В.Д. уволен с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, 29 сентября 2017 года.

Согласно справке-расчету задолженности, за Грецких В.Д. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 2589 рублей 11 копеек.

В соответствии с письмом заместителя начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области от 04.12.2017 N УСД-5/7617, Грецких В.Д. сообщено, что за ним числиться задолженность по заработной плате в размере 2589,11 рублей, и предложено внести указанную сумму в кассу Управления до 20 декабря 2017 года.

Из справки о состоянии вклада Грецких В. Д, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, следует, что 05.10.2017 года Грецких В.Д. перечислена заработная плата в сумме *** рублей.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете либо по иным причинам, не связанным с виновными действиями работника.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014г.)

Поскольку наличие недобросовестности со стороны Грецких В.Д. и счетной ошибки установлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника. Направление истцом в адрес Грецких В.Д. письма от 04.12.2017г. N УСД-5/7617 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что до настоящего момента денежные средства денежные средства в сумме 2589,11 рублей не поступили, не могут являться подтверждением недобросовестности ответчика в получении спорных выплат.

Довод жалобы о том, что факт неудержания денежных средств из выплаченной ответчику заработной платы свидетельствует о счетной ошибке истца, является субъективным мнением истца, поскольку счетная ошибка допускается при совершении арифметических действий, доказательств которым не представлено.

Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержат, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов жалобы, и не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи