Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-38083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре с/з Ромашиной И.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климентова С.Ф. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Климентов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Солнечный город 444" об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 27.04.2017г. по 30.05.2017г, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 800 руб, денежной компенсации задолженности по заработной плате в размере 4 991 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года в удовлетворении иска Климентова С.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климентов С.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается в полном объеме представленными суду доказательствами.

В суде апелляционной инстанции жалобе Климентов С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Климентова С.Ф,

не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно: ст. 15, 56, 67 ТК РФ.

Так, согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Истец указывает, что с "... " по "... " принят в ООО "Солнечный город 444" водителем на грузовой автомобиль МАН, г/н 883. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере около 40 000 руб, однако, фактически, истцу не выплатили ничего, также истец понес расходы - штраф ГАИ в размере 800 руб. за отсутствие страховки на автомобиль. В связи с тем, что истцу не выплачивалась зарплата, истец был вынужден написать заявление об увольнении. Однако при увольнении работодатель заработную плату в размере 44 800 рублей истцу так и не выплатил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в период с "... " по "... " и был допущен им до работы в качестве водителя, что подчинялся правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был допущен к работе в должности водителя.

Вывод суда о том, что в судебном заседании факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и индексации суммы задержанной заработной платы отсутствуют, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из ответа прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара так же следует, что в результате проверки, доказательств, достаточных для подтверждения возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, не установлено. Документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых обязанностей у Общества отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Климентова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи