Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-42586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Макаровских А.В, Г.А. по доверенности Поликаркина В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровского А.В, Макаровской Г.А. солидарно в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве сумму неуплаченных налогов в размере *********, пени в размере *********, а всего *********.

Взыскать с Макаровского А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********.

Взыскать с Макаровской Г.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к Макаровскому А.В, Макаровской Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в части разрешения гражданского иска ИФНС России N7 по г. Москве отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что в результате преступных действий Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. бюджетной системе РФ был причинен материальный ущерб, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неуплаченных налогов в размере *********, пени в размере *********, а всего ********* руб.

Представитель истца ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Ежова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на данный момент размер ущерба составляет *********, в том числе: сумма налогов в размере *********. и пени в размере *********. Данный размер ущерба указан за вычетом сумм, выплаченных ответчиками в счет погашения ущерба добровольно, в размере ********* руб.

Ответчик Макаровская Г.А. и представитель ответчиков Поликаркин В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчиков считает, что Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ущерб причинен ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков". Также представитель ответчиков указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 определена сумма задолженности, подлежащая погашению АО (ранее ЗАО) "Специализированное управление по ремонт и эксплуатации коллекторов и водостоков", в размере ********* руб. *********, этим же определением утверждено мировое соглашение и установлен залог на имущество указанного АО. Размер активов АО "Специализированное управление по ремонт и эксплуатации коллекторов и водостоков" согласно заключенному договору залога составляет *********, что превышает сумму заявленных к ответчикам исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Макаровских А.В, Г.А. по доверенности Поликаркин В.Н...

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Макаровских А.В, Г.А, их представителей, представителей ИФНС России N7 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 года ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено решение N 14-11/РО/4 о привлечении ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде неуплаты налога на прибыль в размере *********, также указанным решением начислены пени в сумме *********.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по уголовному делу N 1-221/17 Макаровский А.В, являющийся генеральным директором ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", и Макаровская Г.А, являющаяся бухгалтером Общества, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и выразившегося в том, что в нарушении налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 174 НК РФ, они совершили уклонение от уплаты налогов с организации ОАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также размеры затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *********.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2017г, вступившим в законную силу 13 ноября 2017 года, Макаровскому А.В. и Макаровской Г.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" осужденные Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. освобождены от наказания. (л.д. 45-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение б/н от 20.09.2017 г, заключенное между ЗАО "Специализированное управление по ремонт и эксплуатации коллекторов и водостоков", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Клочковой А.Л. с одной стороны, и конкурсными кредиторами, в том числе и ФНС России.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установилуказанные обстоятельства, и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( ст. 54 УПК РФ).

Поскольку Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, признали, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчики осуждены по предъявленному обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением, в связи с чем довод представителя ответчиков о том, что вред подлежит взысканию с АО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" суд правомерно счел необоснованным.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба в виде неуплаченных налогов составил 278 *********, что подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. солидарно в пользу ИФНС России N 7 по г. Москве сумму неуплаченных налогов в заявленном размере *********.

Поскольку с момента вынесения приговора сумма неуплаченных налогов ответчиками не уплачена, а также не погашены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Макаровского А.В. и Макаровской Г.А. пени в размере *********.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, стороной ответчиков указанный расчет не опровергнут, альтернативного расчета ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями организации-налогоплательщика признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку доказательств возмещения, в том числе Обществом, ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ районный суд взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ********* руб, то есть по ********* руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный иск подлежал рассмотрению по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данный гражданский иск был предъявлен при рассмотрении уголовного дела, но при производстве уголовного дела разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком вмененных налоговых недоимок и пеней является АО "Специализированное управление по ремонт и эксплуатации коллекторов и водостоков", что сведений о прекращении деятельности указанной организации не имеется и что фактически недействующей она не признавалась, к отмене решения суда не ведут, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с определением суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска и приостановлении производства по делу, и повторяют доводы частной жалобы, поданной на определение суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы 27 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи