Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А. Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Котова А. Ю. к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменения основания увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К отов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и не подлежащими применению условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменение даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с *** по ** на основании трудового договора, с ** в должности слесаря-сантехника. С ** истец уведомил ответчика о закрытии банковской карты, необходимости выплаты заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации ответчика. Ответчик заработную плату наличными денежными средствами не выплачивал, в связи с чем возникла задолженность в размере 131 216 рублей 79 коп. В связи с наличием задолженности истец ** уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Приказом N** от ** уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от **, ** и ** Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с приостановлением трудовой деятельности, в соответствии с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем просил изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в трудовой договор.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам; представители ответчика в суде с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Котов А.Ю.

Истец Котов А.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей не явки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Храмова С.В, возражения представителей ответчика Иванченко Я.А, Бойцова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что межу АО "Главное управление обустройства войск ( АО "ГУОВ" и Котовым А.Ю. заключен трудовой договор ** N** и дополнительное соглашение от ** к трудовому договору по должности слесаря-сантехника.

Приказом от ** N** Котов А.Ю. переведен на должность слесаря-сантехника в эксплуатационном участке N * отдела эксплуатации многоквартирных домов Управления многоквартирными домами (ЭУ N 3 ОЭМД УМД) с ***

** истцом представлено согласие на обработку персональных данных с указанием реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. трудового договора от ** и дополнительного соглашения от **, сторонами установлен порядок выплаты заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника или счет, указанный работником.

Также, пунктом 11.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГУОВ", утвержденных приказом АО "ГУОВ" от ** N *** предусмотрено, что работодатель осуществляет перечисление заработной платы работнику только путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту, оформленную работником по заработному проекту работодателя либо на счет, указанный работником в заявлении.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в суде, с указанными Правилами он ознакомлен **

*** и *** Котовым А.Ю. в организацию ответчика представлено заявление о выдаче заработной платы наличными денежными средствами с приложением заявления о закрытии счета карты от **

На данное заявление работника о пересмотре условий трудового договора работодателем было направлено уведомление N** от ** о том, что локальными актами работодателя не предусмотрена выплата заработной платы через кассу организации и предложено истцу представить реквизиты банковской карты или счета для перечисления зарплаты. Данное уведомление получено истцом ** (л.д.*).

** приказом N*** в отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения мер дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки по факту конфликтной ситуации между работниками эксплуатационного участка.

Согласно материалам дела, ** Котовым А.Ю. в адрес организации направлено уведомление о необходимости внесения изменений в трудовой договор и выплате задолженности по заработной плате, а ** истцом в адрес работодателя представлено извещение о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы (л.д.**).

Ответчиком ** истцу направлена телеграмма с требованием явиться ** для получения заработной платы, и получение телеграмм не оспаривалось истцом в суде.

Согласно актам от ** и ***, ** истец от получения заработной платы отказался по мотивам несогласия с суммой подлежащей к выплате, и данные обстоятельства отказа в получении зарплаты подтверждены свидетелями Лысовой Т.С, Шляпиным В.А, Сорокиным В.П.

В порядке статьи 193 ТК РФ ** ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, а также составлены Акты об отсутствии на рабочем месте за период с ** по ** и с ** по **

Приказом N** от *. трудовой договор с Котовым А.Ю. прекращен с ** по основанию - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на работе без уважительных причин (прогул).

** в адрес истца направлена копия приказа от ** N ** и уведомление о необходимости явиться в АО "ГУОВ" за окончательным расчетом и трудовой книжкой.

Также из материалов следует, что с истцом произведен расчет на основании расходного кассового ордера N *от ** в сумме 104 161 руб.21 коп, выдана трудовая книжка.

Учитывая положения статей 57, 131, 136 ТК РФ, суд верно исходил из того, что выплата заработной платы в безналичной форме является правомерной при соблюдении следующих условий: условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре; наличие договора банковского счета; указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника. При этом, из представленных суду доказательств следует, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком были согласованы условия труда, в том числе и порядок выплаты заработной платы путем перечисления на банковскую карту, направления согласия на обработку персональных данных, предоставления Котовым А.Ю. сведений о банковских реквизитов работодателю - ответчику АО "ГУОВ", правовые основания для изменения условий трудового договора, суду истцом представлены не были, вывод суда об отказе в иске в части признания незаконными и не подлежащими применении условий трудового договора, обязании внести изменения в трудовой договор судом сделан правильно.

Кроме того, в подтверждение исполнения возложенных на ответчика АО "ГУОВ" обязанностей по выплате заработной плате, в суд представлена выписка операций по лицевому счету и копии платежных поручений по перечислению истцу зарплаты за период август-декабрь **, а также допрошены свидетели Лысова Т.С, Шляпин В.А, Сорокин В.П, которые подтвердили, что работодателем принимались меры для урегулирования конфликтной ситуации, истцу предлагалось получить заработную плату, в том числе наличными денежными средствами через кассу, однако истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Проверяя довод представителя истца о том, что заработная плата не могла быть выплачена истцу Котову А.Ю, поскольку денежные средства отсутствовали в кассе предприятия, и признавая его не состоятельным, судом установлено, что представленными суду выписками по движению наличных средств (счет 50 - касса) подтверждено наличие денежных средств для выплаты работнику зарплаты на **, на ** на ** в кассе организации.

В силу статьи 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом действующей нормой предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, пояснений сторон и объяснений допрошенных свидетелей, письменное уведомление АО "ГУОВ" от ** доведено до Котова А.Ю. ** и соответствующая телеграмма получена истцом ****

Таким образом, АО "ГУОВ" по правилам ст. 142 ТК РФ известило истца о выплате задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, следовательно, Котов А.Ю, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст.142 ТК РФ и пришел к выводу, что Котов А.Ю. обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а именно **, в связи с чем период отсутствия истца на рабочем месте с ** по ** верно расценен судом как прогул.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с ** по **, зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Котова А.Ю. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N** от ** года расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его длительного отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст.142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты и изменении условий трудового договора по порядку выплаты зарплаты, отсутствие денежных средств у ответчика при явке истца на работу. Между тем, данные доводы доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период, вменяемый истцу ответчиком как прогул.

Также судом опровергнуты доводы представителя истца о том, что Котов А.Ю. имел сменный график работы, в связи с чем вменяемые ему дни отсутствия на работе являются его выходными днями, так как с графиком работы истец не был ознакомлен, поскольку данные обстоятельства в суде подтверждены не были.

Так, в соответствии с приказом N** от ** изменены организационные условия труда, с *** установлен новый режим рабочего времени для слесарей-сантехников ЭУ N * ОЭМД УМД- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями, продолжительность ежедневного рабочего времени с понедельника по четверг с 9 часов до 18 часов, в пятницу - с 9 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания - 45 минут.

В соответствии со ст.74 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении условий труда, с которым ** истец ознакомился, однако возражений не высказал.

** Котову А.Ю. вручено предложение о вакантных должностях ЭУ N *ОЭМД УМД, *** истец представил ответчику заявление о согласии на перевод с должности слесаря-сантехника ЭУ N 3 ОЭМД УМД на должность дворника ЭУ N * ОЭМД УМД.

** ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться в управление кадров для подписания дополнительного соглашения и приказа о переводе на должность дворника. Однако документы, дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписал, заявление о переводе работодателю не направил.

Таким образом, в связи с тем, что документов подтверждающих согласие истца на перевод на иную должность не представлено, у работодателя - ответчика АО "ГУОВ" оснований полагать, что Котов А.Ю. выразил свое согласие на перевод на должность дворника ЭУ N *ОЭМД УМД не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствие Котова А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин с ** по **, обоснованно признано ответчиком как прогул.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и внесении изменений записи об увольнении истца в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца Котова А.Ю. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

С учетом отказа судом в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки основания и даты увольнения, требования по иску о взыскании компенсации морального вреда, как производные требования отклонены судом верно.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом невыплаченной премиальной части, компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "ГУОВ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Котова А.Ю, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за период с сентября по декабрь ** не имеется. При этом заработная плата истцу выплачивалась в размере пропорционально отработанному им рабочему времени, и расчет произведенной зарплаты ответчиком истцом в суде не опровергнут.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии решением суда не установлено, то требования истца о перерасчете сумм при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения и применения ст.142 ТК РФ, составленные ответчиком акты и представленные суду доказательства, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Котова А.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: