Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-8832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Кокиной Раисы Лукьяновны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску Кокиной Раисы Лукьяновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество "Агрофирма "Черноморец" о выделении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2018 года Кокина Р.Л. обратилась в суд с иском к Министреству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит признать за ней право на выделение в натуре земельного участка площадью 15546 кв.м. согласно проекту межевания :19:ЗУ2 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 498 951 кв.м. с кадастровым N, который расположен на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым лот N.

Исковые требования мотивированы тем, что Кокина Р.Л. является собственником 1/1032 доли земельного участка общей площадью 1604,4074 га из земель сельскохозяйственного назначения на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым.

Кокина Р.Л. и ещё 5 совладельцев земельного участка обратились к кадастровому инженеру ООО "Эверест", для выделения принадлежащим им долей земельного участка в натуре, в связи с чем заключили договоры на подготовку проекта межевания земельных участков от 29.07.2015 года. Кадастровым инженером размещено объявление в газете "Крымские известия" 23.04.2016 года о согласовании проекта межевания земельных участков, а также о проведении общего собрания сособственников земельного участка для этой цели.

Общее собрание собственников земельного участка площадью 498 951 кв.м, лот N с кадастровым номером N состоялось 23.05.2016 года. По результатам вышеуказанного собрания истцу в соответствии с проектом межевания распределен земельный участок :19:ЗУ2 площадью 15546 кв.м.

В газете "Крымские известия" 16.06.2016 года и 28.07.2016 года размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, и его согласовании, однако в течении 30 дней каких-либо возражений относительно проекта межевания не поступило.

Между истцом и другими 5 собственниками земельного участка 14.07.2017 года было достигнуто соглашение об утверждении схемы расположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, после чего истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым для постановки выделенного ей земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Уведомлением от 15.11.2017 года Государственный регистратор отказал истцу в постановке участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с иском о выделении земельного участка в счет земельной доли в натуре.

Истец полагал, что в данном случае ответчиком по делу должно выступать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, так как земельный участок расположен за границами населенного пункта.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кокиной Р.Л отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Кокина Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она выполнила предусмотренную законом процедуру выдела земельной доли. Полагает, что суд должен был выяснить, кем нарушены ее права и предложить ей уточнить исковые требования, а также заменить ненадлежащего ответчика по делу.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество "Агрофирма "Черноморец" в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокина Р.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о выделении земельного участка.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Кокиной Р.Л, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом нарушен порядок предусмотренный ФЗ N101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выделении доли земельного участка, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные нормы земельная доля может быть выделена на основании решения общего собрания всех собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных долей, а при отсутствии решения общего собрания на основании решения 1 собственника при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 13.1 указанного закона.

Из материалов дела усматривается, что Кокина Р.Л. является собственником 1/1032 доли земельного участка сельхоз назначения общей площадью 1604,4074 га. на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от 20.07.2006 года N. Право собственности Кокиной Р.Л. на земельную долю подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок от 30.10.2006 г. (л.д. 9-11).

Из государственного акта о праве собственности на земельный участок следует, что в целом земельный участок площадью 1604,4074 га и состоит из 51 лота, однако место расположения земельной доли Кокиной Р.Л. относительного какого-либо лота не определено. В списке собственников Кокина Р.Л. указана под N 353, а всего сособственников вышеуказанного земельного участка более 400 лиц.

В соответствии со ст. 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно межевому плану и проекту межевания, из земельного участка лот N с кадастровым N площадью 498951 кв.м, кадастровым инженером по заявлению 6 собственников земельных долей образовано 6 земельных участков общей площадью 95784 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера указано на проведение общего собрания собственников, а также на согласование местоположения границ земельных участков 23 мая 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2016 года проведено не общее собрание собственников в понимании ст. 14.1 Закона, а лишь собрание 6 сособственников, из общего числа, которыми было принято решение о проведении межевания, а также решение об утверждении проекта межевания, представленного кадастровым инженером.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания всех собственников земельных долей земельного участка площадью 1604,4074 га, а также нет проекта межевания земельного участка, выделяемого лично Кокиной Р.Л.

Доказательств о выделении земельного участка Кокиной Р.Л. в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона истцом не предоставлено. Также нет проекта межевания земельного участка, выделяемого истцу, его утверждения соответствующим решением и уведомления о согласовании границ земельного участка, выделяемого Кокиной Р.Л.

Исходя из вышеизложенного межевание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Кокина Р.Л. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставив утвержденный 6 собственниками межевой план и заключенное между 6 собственниками соглашение о выделе земельного участка от 14.07.2017 года.

Решением государственного регистратора от 15.11.2017 года в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли, Кокиной Р.Л. отказано в связи с тем, что межевой план и включенный в состав межевого плана протокол общего собрания не соответствует требованиям закона.

Горегистратором указано на возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, а также на наличие в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности за одним из правообладателей земельного участка.

Таким образом, основанием отказа в регистрации права собственности истца на земельный участок послужило несоблюдение предусмотренной законом процедуры выделения земельной доли, а также наличие неснятых возражений относительно местоположения и границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ следует, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.

Учитывая, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения, угрозы нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, является обязательным условием удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено нарушение процедуры выделения земельной доли, наличие неснятых в установленном порядке возражений относительно местоположения земельных участков, а также отсутствие у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым материально-правового интереса в заявленном споре, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что суд, основываясь на одном лишь материально-правовом интересе истца, должен был самостоятельно избрать для истца способ защиты нарушенного права, а также установить надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают основополагающему принципу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.

Однако, каких либо оснований для замены первоначально избранного истцом ответчика на иное лицо, в том числе, на лицо принесшее возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, не установлено, поскольку требования о снятии возражений, как недействительных или необоснованных, истцом не заявлялись.

Таким образом, материально-правовой интерес истца, связанный с выделением земельной доли, не может быть достигнут путём замены ненадлежащего ответчика, либо уточнения заявленных требований, поскольку в данном случае нарушена предусмотренная законом процедура выделения земельной доли, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Раисы Лукьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: