Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-8847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Нины Петровны к Федоровой Ольге Валентиновне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Ерохиной Нины Петровны

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года, которым Ерохиной Нине Петровне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой О.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (ее мать), после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являлись она, ФИО7, Федорова О.В.

В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело. В рамках наследственного дела ФИО7 отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе в ее пользу.

06 апреля 1999 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

В 2004 году Федорова О.В. обратился к нотариусу предоставив завещание, составленное от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 за реестровым N.

На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону от 06 апреля 1999 года аннулировано.

В марте 2018 года она получила заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным государственным казенным учреждением "111 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз "адрес"", согласно которому рукописные подписи от имени ФИО6 в завещании от 18 марта 1998 года выполнены не ею, а иным лицом.

В этой связи Ерохина Н.П. просила суд признать недействительным завещание от 18 марта 1998 года, составленное от имени ФИО6, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 за реестровым N; признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Федоровой О.В. 24 декабря 2004 года нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым по реестру N; признать за ней право собственности на 2/3 доли, за Федоровой О.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь в марте 2018 года после получения копии завещания и соответствующего заключения специалиста.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Федорова О.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерохина Н.П, ее представитель Руденко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Федорова О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись Ерохина Н.П, Федорова О.В, ФИО7

В установленный действующим на тот момент законодательством срок Ерохина Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках заведенного наследственного дела, ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Ерохиной Н.П.

06 апреля 1999 года Ерохиной Н.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

В 2004 году Федорова О.В. обратилась к нотариусу предоставив завещание, составленное от имени ФИО6 18 марта 1998 года, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 за реестровым N, согласно которому принадлежащее ко дню смерти имущество ФИО6 завещала Ерохиной Н.П. и Федоровой О.В.

На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выданное Ерохиной Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону от 06 апреля 1999 года аннулировано.

Ерохина Н.П, ссылаясь на то, что в марте 2018 года на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГКУ "111 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз "адрес"", ей стало известно, что подпись в завещании выполнена не ФИО6, а иным лицом, обратилась в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года N 439-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2004 году было аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 06 апреля 1999 года, выданное Ерохиной Н.П.

В 2011 году Ерохина Н.П. обращалась в Центральный РО СГУ с заявлением о том, что нотариусом и Федоровой О.В. было подделано завещание ФИО6, вследствие чего Федорова О.В. незаконно вступила в право наследования по завещанию и получила в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В 2012 года Ерохина Н.П. также обращалась с заявлением в правоохранительные органы о том, что неустановленным лицом было подделано завещание.

При этом с настоящими требованиями Ерохина Н.П. обратилась в суд лишь 16 мая 2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ерохиной Н.П. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении наследственных прав истцу стало известно лишь в 2018 года, коллегия судей отклоняет, полагая исчисление срока истцом срока исковой давности с момента получения заключения эксперта, основанным на ошибочном толковании норм права.

Приходя к такому выводу, коллегия судей обращает внимание, что истцом не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за разрешением настоящего спора ранее, в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи