Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-8891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N38 к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Скворцово", третье лицо Администрация г. Ялты об устранении препятствий в пользовании имуществом, по частным жалобам Жилищно-строительного кооператива N38 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 г. и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N38 к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Скворцово", третье лицо Администрация г. Ялты об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказано.

Не согласившись с данным решением, ЖСК N38 подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 16 февраля 2018 г. оставлена без движения и заявителю назначен срок для устранения ее недостатков. В частности судом указано на наличие в просительной части жалобы требований не заявленных истцом при подаче иска, а кроме того апеллянтом, как юридическим лицо не оплачена государственная пошлина.

Обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 г. постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Мельника А.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г.".

В последующем истец вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г, которая обжалуемым определением от 18 мая 2018 г. оставлена без движения по причине неуплаты апеллянтом, как организацией государственной пошлины в необходимом размере.

В частных жалобах ЖСК N38 просит определения суда от 07 марта 2018 г. и 18 мая 2018 г. отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм процессуального права. Указывает на устранения им недостатков апелляционной жалобы и отсутствие оснований для оплаты госпошлины как юридическим лицом.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения ее недостатков и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина уплачена заявителем в ненадлежащем размере.

При этом суд указал, что размер госпошлины, подлежащей уплате, следует рассчитывать в размере 3 000 руб, исходя из положений п. 9 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей (п. 3).

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции как отвечающей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ЖСК N38 при подачи апелляционных жалоб уплачивало государственную пошлину в размере 150 руб, вместо необходимых 3 000 руб, в связи с чем одна апелляционная жалоба обоснованно была возвращена, а другая оставлена без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда от 07 марта 2018 г. ссылку на содержание в исправленной апелляционной жалобе ЖСК N38 материально-правового требования не заявленного истцом при подаче иска, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений.

С учетом правильного разрешения судом первой инстанции вопросов на стадии дальнейшего движения жалоб, определения суда подлежат оставлению без изменения и не могут быть отменены по доводам частных жалоб за их необоснованностью.

Принимая во внимание необходимость решения вопроса о дальнейшем движении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N38 - без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N38 - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: