Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-8899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ольги Дмитриевны, Ткаченко Николая Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "РЭО-1" г. Ялты, Уноку Павлу Яковлевичу, третье лицо Ткаченко Дмитрий Николаевич о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания, признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Ткаченко Николая Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 г. истцы обратились в суд с вышеизложенным исковым заявлением, обосновывая его тем, что на 21 апреля 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений корпуса N "адрес" в "адрес", на котором выбрана управляющая компания дома - МУП "РЭО-1". Истцы полагают, что принятое на собрании решение незаконно, поскольку: истица о его проведении не уведомлялась, отсутствовал кворум, неверный подсчет голосов. Просили признать недействительным протокол и решение общего собрания от 21 апреля 2015 г, а также признать незаконными действия по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ткаченко Ольги Дмитриевны, Ткаченко Николая Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "РЭО-1" г. Ялты, Уноку Павлу Яковлевичу о признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2015 г, в "адрес" в "адрес", протокола общего собрания от 21.04.2015 г. N, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отказать".

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.Н. просит решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности указывает на нарушение прав истцов принятым решением общего собрания, поскольку избранная управляющая компания своих функций по обслуживанию дома не осуществляет. Ссылаются на нарушение своих прав на волеизъявление при выборе управляющей компании. Кроме того, общее количество принимавших участие в голосовании собственников квартир не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "РЭО-1" г. Ялты просит решение суда оставить без изменения.

Также МУП "РЭО-1" г. Ялты подано ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ткаченко Н.Н. посредствам электронной почты предоставил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и отъездом заявителя. Однако данные причины неявки судебная коллегия признает неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственникам квартиры "адрес" (л.д.4-5).

21 апреля 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", на котором принято ряд решений, в том числе выбор управляющей компании - МУП "РЭО-1" г. Ялты.

По итогам данного собрания был составлен протокол общего собрания N от 21 апреля 2015 г, представленный суду. Из содержания данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования (л.д.6). Голосование проводилось путем сбора бюллетеней очного/заочного голосования собственников, розданных заранее (л.д.83-84), с 06 апреля 2015 г. по 20 апреля 2015 г. с 13-20 часов, в квартире N (л.д.85-168).

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 202 кв. м.

По результатам подсчета голосов выявлено то, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1818,1 кв. м, что составляет 56,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку истцами не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения общего собрания жильцов, повлиявших на нарушение их прав. Процедура проведения названного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в период с 06 апреля 2015 г. по 20 апреля 2015 г. в форме очно-заочного голосования, соблюдена, соответствует повестке дня, указанной по инициативе одного из собственников жилых помещений в МКД - Унока П.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как такими, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

При этом, ответчик, указывая в протоколе N2 от 21 апреля 2015 г. общую площадь МКД в размере 3 202,1 кв. м исходил из совокупности помещений не являющихся индивидуализированной собственностью, а также площадей помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно предоставленных суду сведений МУП "РЭО-1" жилой дом "адрес" имеет площадь всех жилых и нежилых помещений, зарегистрированных на праве собственности - 2 951,65 кв. м (л.д.72-73).

Между тем, принимая допущенную ответчиком неточность в 250,45 кв. м и количество проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений - 1818, кв. м, решение общего собрания собственников принято при наличии необходимого кворума (61,6%).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной Форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко Н.Н. о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, отмену решения суда не влекут, поскольку не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела реестрам вручения собственникам бюллетеней для голосования, а также самим бюллетеням голосования, из которых следует, что о проведении собрания было известно.

Довод истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно только лишь после предъявления иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам в 2018 г, об избранной управляющей организации, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, Ткаченко О.Д. и Ткаченко Н.Н, являющиеся собственниками жилого помещения многоквартирного дома, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет МУП "РЭО-1".

Доводы о том, что МУП "РЭО-1" не оказывает надлежащие услуги собственникам МКД, не свидетельствуют о том, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение. В предмет судебной проверки в рамках данного спора, указанное обстоятельство не входило.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в представлении по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: