Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-8925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Учкуронис Л.С. к Ярынкину И.В, Ивановой Е.А, Кондрахину В.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Денисюку В.С, третье лицо нотариус Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю. о признании доверенности недействительной, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Кондрахина В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года,

установила:

Учкуронис Л.С. обратилась в суд с иском к Ярынкину И.В, Ивановой Е.А, Кондрахину В.А, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Денисюку В.С, третье лицо нотариус Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю, в последующем истица уточняла заявленные требования и окончательно просила: признать недействительной доверенность от 29 марта 2017 года, выданную от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ярынкина И.В, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю, реестровый N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Учкуронис Л.С. и Ивановой Е.А.; истребовать из владения Кондрахина В.А, в пользу Учкуронис Л.С. земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать право собственности на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариального договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит спорный земельный участок. Данный участок был подарен ей ее матерью. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени её умершей матери ФИО1 была выдана доверенность на имя Ярынкина И.В. Указанную доверенность считает недействительной, поскольку на дату выдачи её мать уже умерла. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ею и Ивановой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако данный договор она не подписывала, намерения отчуждать Ивановой Е.А. участок не имела. Саму Иванову Е.А. не знает. В дальнейшем участок был продан Ивановой Е.А. Кондрахину В.А. Однако поскольку участок выбыл из её владения помимо её воли, то он подлежит истребованию в пользу истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года иск Учкуронис Л.С. удовлетворен частично.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ярынкина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун А.Ю, реестровый N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Учкуронис Л.С. и Ивановой Е.А.

Из владения Кондрахина В.А. истребован в пользу Учкуронис Л.С. земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Разъяснено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Учкуронис Л.С, на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кондрахин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок под кадастровым N на имя Учкуронис Л.С.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является Кондрахин В.А, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности Кондрахина В.А. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Е.А. и Кондрахиным В.А, согласно которому земельный участок был отчужден Кондрахину В.А. за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому дополнен договор пунктом в соответствии с которым продавец (Иванова Е.А.) гарантировала, что на момент подписания земельный участок никому не продан, не подарен, в споре или под арестом и запрещением не стоит, свободен от каких-либо третьих лиц. Строения и сооружения отсутствуют.

Таким образом, спорное имущество приобретено Кондрахиным В.А. по возмездной сделке у Ивановой Е.А.

В силу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу N18-КГ16-32).

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Учкуронис Л.С. на основании договора купли-продажи, который при рассмотрении настоящего дела признан недействительным, так как истец не подписывала данный договор, находилась в ином субъекте Российской Федерации, то есть выбыл из владения Учкуронис Л.С. помимо воли собственника, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела по заявлению Кондрахина В.А. (по факту совершения в отношении него Ивановой Е.А. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) и Учкуронис Л.С. (по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) 06 июля 2017 года представитель Учкуронис Л.С. обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о похищении правоустанавливающих документов, требованием о приостановлении регистрации сделок в отношении спорного земельного участка. Однако указанное, хоть и не является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13 июля 2015 года, но во внимание принято не было, при проведении правовой экспертизы не учтено, до сведения сторон не доведено, запросы в отношении наличия судебных споров регистратором не направлялись, что свидетельствует о поверхности проведения правовой экспертизы при наличии возражения предыдущего собственника относительно регистрации перехода права собственности.

Также следует принять и период, в течение которого осуществлена регистрация права собственности Ивановой Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора с Кондрахиным В.А. уже ДД.ММ.ГГГГ за ту же сумму, за которую и приобретался земельный участок. При этом как поясняла представитель Ткаченко Н.И. им было сообщено, что участок продается Ивановой Е.А. за долги. Указанное, по мнению суда, при наличии должной и разумной степени осмотрительности со стороны Кондрахина В.А. должно было повлечь обоснованные сомнения при совершении сделки.

В части требований Учкуронис Л.С. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Учкуронис Л.С. в части истребования имущества, а также действительности заключенного договора дарения, возникновения у истца права собственности на основании данного договора на спорный земельный участок, то решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения достаточно для государственной регистрации права собственности Учкуронис Л.С. на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок, заявленные наряду с требованиями об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, являются по своей сути излишними.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемой части решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондрахина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.