Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-8986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Самойловой Е.В, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюнина Владимира Никитовича к МУП "Фасад", Марковскому Владимиру Владимировичу о признании акта о приемке работ за октябрь 2017 года в многоквартирном доме ничтожным, недействительным

по апелляционной жалобе Калюнина Владимира Никитовича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, которым Калюнину Владимиру Никитовичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Калюнин В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Фасад", Марковскому В.В. о признании сделки по подписанию акта о приемке работ за октябрь 2017 года в многоквартирном жилом доме ничтожным, недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 69, расположенной в "адрес".

Многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП "Фасад".

МУП "Фасад" был представлен акт выполненных работ за октябрь 2017 года, который был подписан Марковским В.В, являющимся собственником квартиры N 5 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Марковский А.А, подписав указанный акт без соответствующих полномочий и без доверенности, нарушил его права, свободы и законные интересы, как собственника квартиры в многоквартирном доме и потребителя жилищно-коммунальных услуг, а МУП "Фасад" в лице главного инженера и директора приняв этот акт.

Ссылаясь на то, что в спорном акте предоставлена недостоверная информация, которая нарушает его права на получение достоверной информации согласно "Стандарта раскрытия информации", а также на то, что на основании указанного акта списываются денежные средства с лицевого счета многоквартирного дома, просил суд признать акт о приемке работ за октябрь 2017 года в многоквартирном доме "адрес" ничтожным, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюнин В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Калюнин В.Н, его представитель Чуйко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы, связанные с управлением домом, относятся к его компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 24 апреля 2015 года способом управления общим имуществом дома избрана управляющая компания, принято решение о заключении договора по управлению домом с МУП "Фасад". Лицом, уполномоченным заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с управляющей компанией МУП "Фасад" избран Марковский В.В.

Управление указанным многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, осуществляется управляющей организацией МУП "Фасад", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" и МУП "Фасад" существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом был составлен акт выполненных работ за октябрь 2017 года, который был подписан со стороны собственников многоквартирного жилого дома Марковским В.В, действующим на основании решения общего собрания от 24 апреля 2015 года.

Из представленных по запросу судебной коллегии МУП "Фасад" документов, усматривается, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1, проведенного в период с 18 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в форме очно - заочного голосования, председателем совета многоквартирного жилого дома избран Калюнин В.Н..

Также стороной истца суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26 сентября 2015 года, согласно которому истец был избран председателем совета дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Калюнин В.Н. просил суд признать акт выполненных МУП "Фасад" работ за октябрь 2017 года ничтожным и недействительным по тем основаниям, что он подписан не уполномоченным со стороны собственников многоквартирного жилого дома лицом, в акте приняты работы, которые фактически выполнены не были.

В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приемки выполненных работ по своей правовой природе является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец просит признать недействительным акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ).

В данном случае подписанный акт является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле.

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при заявлении указанного требования выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюнина Владимира Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи