Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-8988/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исмаилова И.Д. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации города Керчи к Исмаилову И.Д, третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе Исмаилова И.Д, поданной его представителем Абдурахмановым Н.Р, на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

26.04.2018г. Исмаилов И.Д, в лице представителя Дукоян С.С, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации города Керчи к Исмаилову И.Д, третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь", о сносе самовольно возведенного строения.

Заявление мотивировано тем, что с целью добровольного исполнения решения суда и требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Исмаилов И.Д. обратился в строительную организацию для сноса самовольно возведенного строения, однако соответствующим специалистом в предоставлении ему такой услуги было отказано, в связи с отсутствием возможности осуществить снос самовольно возведенного строения без причинения ущерба жилому дому. Указанные выводы изложены в заключении N 05-03/18 эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Крымсудэксперт" Клименко И.В. Исмаилов И.Д. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих дальнейшее исполнение требований исполнительного документа невозможным, на основании чего, ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит прекратить исполнительное производство в отношении должника Исмаилова И.Д, предмет исполнения: снос самовольного строения, в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании представитель Исмаилова И.Д. по доверенности Абдурахманов Н.Р. заявленные требования поддержал, по изложенным доводам.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Исмаилова И.Д, поданной его представителем Абдурахмановым Н.Р, ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права. Податель частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 г. по делу N удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов Администрации города Керчи к Исмаилову И.Д, третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора между сторонами Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Керчи, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" о сносе самовольно возведенного строения, на Исмаилова И.Д. возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитальной пристройки к квартире N жилого дома N по "адрес", с габаритными размерами "данные изъяты" м. х "данные изъяты" м, высотой по фасаду "данные изъяты" м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 137-140).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаилова И.Д. оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено, что спорная пристройка возведена к внутреннему фасаду первого этажа многоквартирного дома без разрешительной документации, на земельном участке, который не передан ответчику на соответствующих правовых основаниях, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца; кроме того, с учетом положений ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, при возведении ответчиком пристройки к внутреннему фасаду жилого дома произошла реконструкция многоквартирного жилого дома, поскольку действия ответчика привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение такой реконструкции, Исмаиловым И.Д. представлено не было.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от 11.05.2016 г. на основании исполнительного документа ФС N от 04.05.2016 г, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу N г возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения снос самовольной пристройки, должник Исмаилов И.Д. На день рассмотрения судом настоящего заявления требования исполнительного документа Исмаиловым И.Д. не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, при этом должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда. Решение до настоящего времени не исполнено.

С данным доводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из представленных документов и содержания рассматриваемого заявления следует, что по существу заявление ответчика направлено на пересмотр решения суда и признания законными его действий.

Вопрос о возможности сноса пристройки к жилому дому N по "адрес" в "адрес" без причинения ущерба квартире N и конструкциям многоквартирного жилого дома в целом исследовался судом при рассмотрении гражданского дела. Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложила выводы о том, что в случае сноса пристройки к квартире N в доме N по ул. "адрес" "адрес", для дальнейшей эксплуатации квартиры потребуется проведение восстановительных работ, при этом причинение ущерба конструкциям жилого дома, существенно влияющего на несущую способность жилого дома - невозможно (том 1 л.д. 116 ответ на 3-му вопросу).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исмаилова И.Д, поданную его представителем Абдурахмановым Н.Р, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.