Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 33-9007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Иванова Антона Михайловича к Муратову Дляверу Умеровичу, Муратовой Эмине Рустамовне, Администрации города Феодосии об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Котельников Сергей Михайлович,

встречному иску Муратова Длявера Умеровича к Иванову Антону Михайловичу о признании права отсутствующим, третьи лица: Муратова Эмине Рустамовна, Котельников Сергей Михайлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Муратова Длявера Умеровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года,-

установила:

03 марта 2015 года Иванов А.М. обратился в суд с иском к Муратову Д.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,0728 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В настоящее время Муратов Д.У. без законных оснований владеет и пользуется принадлежащими истцу земельным участком, вокруг земельного участка возведено ограждение, истец лишен возможности доступа к объекту недвижимости.

На основании изложенного просит истребовать у Муратова Д.У. земельный участок, обязать Муратова Д.У. передать Иванову А.М. земельный участок площадью 0,0728 га, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, прекратить право собственности Муратова Д.У. на земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по адресу: "адрес".

28 апреля 2016 г. Муратов Д.У. подал встречный иск к Иванову A.M. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 17.12.2011 года он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", данное недвижимое имущество он приобрел у Котельникова С.М, которому оно принадлежало на основании решения суда от 26 апреля 2007 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 11 сентября 2008 года.

Впоследствии указанное решение суда и государственный акт были отменены и за Ивановым А.М. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Данная регистрация является незаконной, поскольку он приобрел имущество по возмездной сделке, владеет открыто, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован. Из владения Иванова А.М. данный участок выбыл по его воле.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года иск Иванова А.М. удовлетворен.

У Муратова Д.У. истребован земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

На Муратова Д.У. возложена обязанность передать Иванову А.М. указанный земельный участок и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком.

Прекращено право собственности Муратова Д.У. на земельный участок. В удовлетворении встречного иска Муратова Д.У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22ноября 2017 года решение Феодосийского городского суда от 11 июля 2017 года оставлено без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29.08.2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В доводах жалобы Мурадов Д.У. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом нарушены требования ст. 408 ГК РФ, свои обязательства по оплате приобретенного имущества им выполнены 28.12.2011 г, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи, заключенный между Муратовым Д.У. и Котельниковым С.М, никем не оспорен, он является добросовестным приобретателем, судом не применен срок давности, о котором заявлялось стороной в споре.

Просил решение суда отменить, удовлетворить его исковых требования, в удовлетворении иска Иванова А.М. отказать.

В возражениях на жалобу Иванов А.М. указал, что Муратов Д.У. действовал недобросовестно, приобретя спорное имущество в период судебного разбирательства, решение суда является законным и обоснованным, срок давности им не пропущен.

Котельников С.М, администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Муратова Д.У, Муратову Э.Р, Иванова А.М. и его представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Муратова Д.У. и отказе в удовлетворении иска Иванова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова А.М. исходил из того, что Муратов Д.У. приобрел спорный земельный участок у Котельникова С.М, который не имел права на его отчуждение, в связи с чем это имущество на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату не владеющему собственнику, которым является Иванов А.М, а также срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в иске Мурадову Д.У. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его право на объекты недвижимости возникли в результате совершения недействительной сделки, поскольку заочным решением Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0728 га по: "адрес", выданный Береговым поселковым советом на имя Котельникова С.М. и признано право собственности на спорный земельный участок за Ивановым А.М, следовательно иск Мурадова Д.У удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок принадлежал Иванову А.М. с 21.05.2002 года на основании нотариального договора купли-продажи, так же Иванову А.М. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, серии N от 13.03.2007 г.

03.03.2006 года Иванов А.М. заключает с Котельниковым С.М. письменный договор купили- продажи земельного участка, площадью 0,0728 га, расположенный в "адрес", земельный участок передается в собственность Котельникову С.М.

Решением Феодосийского городского суда от 26.04.2007 года указанный договор признан действительным, и за Котельниковым С.М. признано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Апелляционного суда АРК от 25.01.2011 года по апелляционному представлению прокурора г. Феодосии решение Феодосийского городского суда от 26.04.2007 года отменено, Котельникову С.М. отказано в иске к Иванову А.М. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2006 года и признании права собственности за Котельниковым С.М. на земельный участок.

Иванов А.М. обращается с иском к Котельникову С.М. об отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности.

Заочным решением Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года отменен государственный акт серии N от 11.09.2008 года на право собственности на вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер N), выданный Береговым поселковым советом на имя Котельникова С.М. Признано за Ивановым А.М. право собственности на земельный участок. Котельников С.М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

На основании данного заочного решения Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года за Ивановым А.М. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.12.2014 года зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер N), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 года сделана запись о регистрации N.

Согласно решения N от 06.12.2011 года за Котельниковым С.М. оформлено право собственности на жилой дом общей площадь. 23,1 кв.м, который он построил на принадлежавшем ему земельном участке.

17.12.2011 г. Котельников С.М. по нотариально удостоверенному договору купли - продажи продал Муратову Д.У. жилой дом N по "адрес", и земельный участок площадью 0,0728 га по тому же адресу.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 17.12.2011 г. стороны согласовали стоимость жилого дома в 506 550 гривен, земельного участка - в 176 450 гривен, что в общем составляет цену сделки в 683 000 гривен.

Покупатель до заключения настоящего договора оплатил продавцу 281 250 гривен. Остальную сумму в размере 401 750 гривен, что эквивалентно 50 000 долларов США, обязался оплатить продавцу в срок до 1 апреля 2012 г.

Согласно расписке Котельникова С.М. 28 декабря 2011 года с ним произведен полный расчет Муратовым Д.У. по договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года.

В нотариальном заявлении от 29 июня 2012 года Котельников С.М. подтвердил, что обязательства по отсроченной оплате дома, расположенного по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 17 декабря 2011 года (реестр N), покупателем Муратовым Д.У. выполнены полностью, все деньги, причитающиеся по договору, получены.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил не только вопрос о недействительности первоначального договора купли-продажи, оформленного между Ивановым А.М. и Котельниковым С.М, но и вопрос о выбытии земельного участка из владения Иванова А.М. помимо его воли, в связи с чем, только при установлении данных юридически значимых обстоятельств в их совокупности настоящий иск мог быть признан судом по существу правомерным и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Иванов А.М. пояснил, что в 2006-2007 году у него возникли проблемы в связи с совершением им ДТП, необходимы были денежные средства, он продал Котельникову С.М. земельный участок.

Согласен был продать земельный участок Котельникову М.С, а Муратову Д.У. нет. Ответчик Муратов Д.У. действовал недобросовестно, он знал, что в отношении участка идут судебные разбирательства и приобрел его. Сейчас ему земельный участок передан по акту в процессе исполнения решения суда, не возражает, что там находится дом Муратова Д.У, последний может установить сервитут.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N 2-1758/2007 год по иску Котельникова С.М. к Иванову А.М. о признании права собственности на земельный участок, где в судебном заседании Иванов А.М. пояснил, что он согласен с требованиями Котельникова С.М. и просит иск удовлетворить.

Таким образом, в 2007 году Иванов А.М. продал Котельникову А.М. спорный земельный участок, сделка была возмездной, имущество выбыло по воле собственника.

Иванов А.М. решение суда не обжаловал, в 2010 году с апелляционной жалобой в суд обращается прокурор города Феодосии в интересах Берегового сельского совета, решением Апелляционного суда АРК от 25.01.20011 года решение Феодосийского горсуда АРК от 26.04.2007 года отменено, в иске Котельникову С.М. отказано.

После чего, Иванов А.М. обращается с иском в суд к Котельникову С.М. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, который Котельников С.М. получил 11.09.2008 году и признании за собой права собственности на спорный земельный участок. Основанием для предъявления иска явилось отмена решения суда, согласно которого у Котельникова С.М. возникло право собственности.

Заочным решением Феодосийского городского суда от 21.12.2011 года требования Иванова А.М. удовлетворены и за ним признано право собственности на землю.

До принятия данного решения, Котельников С.М. вводит в эксплуатацию домовладение построенное им на спорном земельном участке и по нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 17.12.2011 года продает спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение Муратову Д.У. (л.д.192 т.1), право собственности Муратова Д.У. зарегистрировано в реестре регистрации прав (л.д. 193 т.1).

Иванов А.М. не мог зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в реестре прав, действовавшим в государстве Украины, поскольку на данный земельный участок было зарегистрировано право за Муратовым Д.У, только в декабре 2014 года Иванов А.М. регистрирует свое право в ЕГРП РФ, после чего обращается с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенного земельный участок выбыл из владения собственника Иванова А.М. исключительно по его воле, возмездно и тот факт, что впоследствии уголовное преследование в отношении Иванова А.М. было прекращено и он перестал нуждаться в денежных средствах не влияет на правоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муратов Д.У. является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки ограничения по отчуждению имущества отсутствовали, соблюдена форма сделки, также критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец, не имеет права на отчуждение имущества.

Муратов Д.У. при приобретении земельного участка и домовладения проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. Сведений о притязании кого-либо, в т.ч. бывшего собственника на данное имущество также не имелось. После приобретения имущества Муратов Д.У. открыто владел и пользовался им.

Также, вывод суда первой инстанции о том, что право Муратова Д.У. возникло в результате совершения недействительной сделки и заочное решение Феодосийского городского суда АРК от 21.12.2011 года имеет преюдициальное значение для разрешения спора является неверным, так как Муратов Д.У. не являлся стороной спора и положения ч.2 статьи 61 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент заключения сделки действующим законодательством был предусмотрен аналогичный срок исковой давности.

Согласно материалам дела о том, что Муратов Д.У является собственником земельного участка Иванов А.М. узнал в феврале 2012 года (л.д.170-173 т.1), с настоящим иском обратился 03.03.2015 года, к первоначальному собственнику не предъявлял претензий более четырех лет после заключения сделки.

Таким образом, Ивановым А.М. пропущен срок на обращение с иском в суд за зашитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречный иск Муратова Д.У. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Право собственности Муратова Д.У. на спорный земельный участок зарегистрировано в реестре регистрации прав государства Украины (л.д. 193 т.1).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2017 г.) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования и т. п.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами, статей 2, 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу ФКЗ от 21 марта 2014 года, сохраняются; возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

И на момент обращения в суд со встречным иском о признании права Иванова А.М. отсутствующим, регистрация права собственности Муратова Д.У. является действующей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Учитывая, что Муратову Д.У. было отказано в восстановлении срока на обжалование заочного решения Феодосийского горсуда АРК от 21.12.2011 года, согласно которого за Ивановым А.М. признано право собственности на земельный участок, Муратов Д.У. является владеющим собственником, право его зарегистрировано, также на данное имущество зарегистрировано право и за Ивановым А.М, который данным имуществом не владеет, то исковые требования о признании права Иванова А.М. на земельный участок отсутствующим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Муратова Д.У. и отказе в удовлетворении иска Иванова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Иванова Антона Михайловича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Исковые требования Муратова Длявера Умеровича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Иванова Антона Михайловича на земельный участок площадью 0,0728 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Председательствующий:

Судьи: