Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

с участием прокурора:

Самойловой Е.В,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

Алескерова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертычного Сергея Викторовича к Древичу Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Древича Андрея Владимировича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым исковые требования Тертычного Сергея Викторовича удовлетворены частично. С Древича Андрея Владимировича в пользу Тертычного Сергея Викторовича в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Тертычный С.В. обратился в суд с иском к Древичу А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Древича А.В, и транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Древич А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"

В результате дорожно - транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что в связи с полученными травмами испытывал физическую боль, нравственные переживания, просил суд взыскать с Древнича А.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Кроме того, просил суд взыскать с Древнича А.В. убытки, связанные с оплатой юридической помощи при административном производстве и при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 30000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере 292793,10 рублей.

Протокольным определением от 25 июня 2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

19 июля 2018 года определением Симферопольского районного суда Республики Крым исковые требования Тертычного С.В. к Древичу А.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы применительно к ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Древич А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его изменении, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. При определении размера морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие было совершено неумышленно, а также его материальное положение, нахождение на иждивении членов семьи (супруги, несовершеннолетнего ребенка). Апеллянт приводит доводы о необоснованности решения суда и в части взыскания с него в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Древича А.В. - Толстоножко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Тертычного С.В. - Рудь А.А. относительно апелляционной жалобы возражал, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым - Алескеров Д.А. относительно апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда возражал, полагая решение суда в названной части законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Древича А.В, и транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тертычного С.В.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Древич А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"

В результате дорожно - транспортного происшествия Тертычным С.В. были получены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N от 26 января 2018 года у Тертычного С.В. обнаружены повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, как причинившие вред здоровью средний тяжести.

В связи с полученными в дорожно - транспортном происшествии телесными повреждениями Тертычный С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу подтвержден материалами дела, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 150000 рублей. Учитывая, что в добровольном порядке Древич А.В. выплатил истцу сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Коллегия судей с определенным судом размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен руководствоваться принципом соразмерности и справедливости и исходить из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе и вышеприведенные, количество, локализацию, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, обстоятельства их причинения, длительность и вид лечения, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и материальное положение сторон, семейное положение, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, коллегия судей приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Древича А.В. в пользу Тертычного С.В. в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тертычным С.В. был заключен с Рудь А.А. договор об оказании юридической помощи по представительству и защите законных интересов по административному, гражданскому делу на следствии и в суде первой инстанции.

Таким образом, данным договором было определено оказание юридической помощи Тертычному С.В. как при рассмотрении дела в административном, так и в гражданском производстве.

Тертычным С.В. 20 апреля 2018 года Рудь А.А. была произведена оплата юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В рамках рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым административного материала в отношении Древича А.А. Рудь А.А. принимал участие в качестве представителя потерпевшего Тертычного С.В.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3).

При этом положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет стороны ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при административном производстве.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем Тертычного С.В. работы, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителей истца по административном производству, объем выполненной последним работы, суд апелляционной инстанции считает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 5000 рублей.

Также согласно материалам дела, при разрешении настоящего спора, интересы истца представлял представитель Рудь А.А.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу относятся к судебным, подлежат распределению с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции ошибочно заявленная истцом сумма в 30000 рублей была определена как судебные расходы по данному гражданскому делу, без учета того, что по вышеуказанному договора, Рудь А.А. оказывались истцу также услуги в рамках рассмотрения дела в административном судопроизводстве, на что ссылался истец при подаче иска, заявляя о взыскании суммы применительно к ст. 15 ГК РФ, и данные расходы являются не судебными, а относятся к убыткам, коллегия судей полагает решение суда подлежащим изменению.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в полном объеме (30000 рублей) с учетом вышеприведенных положений закона, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Тертычного Сергея Викторовича к Древичу Андрею Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Древича Андрея Владимировича в пользу Тертычного Сергея Викторовича убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тетртычному Сергею Викторовичу - отказать".

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Древича Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи