Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-9050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Людмилы Сергеевны, Реуцкой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, Садовской Инны Николаевны к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 г. истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, обосновывая его тем, что осуществляя трудовую деятельность в "данные изъяты" N, ФИО11, являясь супругом и отцом истцов, получил на основании ордера квартиру "адрес". В 1994 г. ФИО11 умер, а истцы, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, остались проживать в спорном жилье. С целью надлежащего оформления имеющегося права на спорную комнату - заключение договора социального найма жилья, обратились к ответчику, однако им рекомендовано обратится в суд, в связи отсутствием документов подтверждающих их право на пользование жилым помещением.

Обжалуемым решением постановлено: "Исковые требования - удовлетворить частично. Признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", за Опанасенко Людмилой Сергеевной, Реуцкой Ириной Николаевной, ФИО5, ФИО6, Садовской Инной Николаевной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

По доводам жалобы, Администрация г. Алушты просила решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывала на непринадлежность спорной квартиры к муниципальной собственности.

Истцы Реуцкая И.Н, Садовская И.Н. и ответчик, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Опанасенко Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 58 ЖК Украины, действовавшей в период возникновения правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Алушта осуществляет Администрация г. Алушта.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец Опанасенко Л.С. и ФИО11 с 1983 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.8).

Согласно искового заявления в 1990 г. ФИО11, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в "данные изъяты" N (СУ 37), по договору найма предоставлена спорная служебная квартира "адрес".

В 1994 г. основной квартиросъемщик ФИО11 умер (л.д.9).

В спорной квартире остались проживать: Опанасенко Л.С. - супруга Опанасенко Н.Н. (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), Реуцкая (Опанасенко) И.Н. - дочь (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), ее дети ФИО5, ФИО3, а также Садовская (Опанасенко) И.Н. - дочь (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7,10-16).

Справками ООО " "данные изъяты"" также подтверждает вышеизложенные обстоятельства: по указанному адресу зарегистрированы Опанасенко Л.С, Реуцкая И.Н, ФИО5, ФИО3 и Садовская И.Н. (л.д.48-49).

Судом установлено, что Опанасенко Л.С. обращалась в Администрацию г. Алушты по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, в ответ на обращение истца письмом от 23 апреля 2018 г. ответчиком было отказано в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с непредставлением документов послуживших основанием для возникновения жилищных прав (л.д.17).

Согласно ответа Администрации г. Алушты от 19 января 2018 г, последняя сообщила об отсутствии в решениях исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов за 1990 г. сведений о выделении ФИО11 выделении спорного жилого помещения (л.д.19).

Таким образом, отсутствие у истцов документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик с иском о выселении в суд не обращался, требований об освобождении спорного жилого помещения не предъявлял, а отсутствие ордера в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не может быть поставлено в вину истцов и не должно нарушать жилищные права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности, в связи с чем не может являться основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о непринадлежности спорной квартиры к муниципальной собственности несостоятелен, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом даны объяснения, в которых она указала, что фактически ответчик признал наличие права истцов на спорную квартиру, приняв пакет документов на заключение договора социального найма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор социального найма истцами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции верно определил, что требования истца в части признания права пользования жилым помещением обоснованно, отсутствие сведений о предоставлении ордера нарушает жилищные права истцов и не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: