Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 г. по делу N 33-9057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Поздняковой Татьяны Олеговны действующей в интересах несовершеннолетних Поздняковой Ксении Олеговны и Поздняковой Марии Олеговны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, по заявлению Бойко Юрия Васильевича о замене стороны, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-77/2011, по гражданскому делу по иску Бойко Юрия Васильевича к Позднякову Олегу Викторовичу, третьи лица: Инспекция ГАСК в АР Крым, исполнительный комитет Партенитского сельского совета, об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда, по иску Позднякова Олега Викторовича к исполнительному комитету Партенитского сельского совета, КРП "СМБРТИ" о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика Позднякова О.В. на его наследников, которыми являются двое его несовершеннолетних детей, законным представителем которых является их мать Позднякова Т.О, восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-77/2011 во исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2011 г.

Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок заявитель предъявил исполнительный лист в отдел государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, для исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2011 г. по делу N 2-77/2011, однако сотрудниками исполнительной службы данный исполнительный лист был утерян. Позже заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако определением Алуштинского городского суда от 11.02.2015 года производство по данному заявлению прекращено в связи со смертью Позднякова Т.О.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года заявление Бойко Ю.В. о замене стороны по делу N 2-77/11 по иску Бойко Ю.В. к Позднякову О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда во исполнение решения Алуштинского городского суда от 12.08.2011 года в связи со смертью должника, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворено. Заменен ответчик Поздняков О.В. по гражданскому делу N 2-77/2011 в связи с его смертью на его правопреемников Позднякову К.О. 12.11.2009 г. рождения и Позднякову М.О. 08.08.2002 г. рождения. Восстановлен Бойко Ю.В. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение решения Алуштинского городского суда от 12.08.2011 г. по делу N 2-77/2011. Выдан Бойко Ю.В. дубликат исполнительного листа во исполнение решения Алуштинского городского суда от 12 августа 2011 года по делу N 2-77/2011.

Не согласившись с данным определением суда, Позднякова Т.О. действующая в интересах несовершеннолетних Поздняковой К.О. и Поздняковой М.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое апелляционное определение, которым отказать в удовлетворении заявления Бойко Ю.В.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что данное определение суда является незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований указанных в заявлении. Указывает на то, что заявителем по неуважительной причине пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей спорные правоотношения, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и пункту 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Соответственно, последствия неприведения жилого помещения в прежнее состояние, наступившие в отношении собственника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании судебного решения являются долговым обязательством должника перед взыскателем, которое в случае перехода права собственности на спорное имущество переходит на нового собственника в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Алуштинского городского суда от 12.08.2011 г. на Позднякова Олега Викторовича возложена обязаность восстановить разрушенную несущую стену дома N по "адрес", третий этаж, убрать санузел, примыкающий к стене квартиры N по "адрес", принадлежащей Бойко Ю.В, находящейся в квартире, принадлежащей Позднякову О.В, убрать глухую стену, перекрывающую коридор и подход к окну на третьем этаже дома N по улице "адрес", убрать металлические конструкции, перекинутые от крыши второго этажа к балкону принадлежащей Бойко Ю.В. квартиры N по "адрес".

Вышеуказанное решение 22.11.2011 г. вступило в законную силу, а 01.02.2011 г. истцом получен исполнительный лист.

18.11.2013 года Бойко Ю.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым от 25.10.2013 года указано, что в Алуштинском отделе исполнительной службы находился на исполнении исполнительный лист по вышеуказанному судебному решению, 14.06.2012 года было принято решение о возвращении исполнительного документа в связи с отказом взыскателя авансировать затраты на проведение демонтажа. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Бойко Ю.В. 13.12.2013 года на основании определения суда первой инстанции восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Бойко Ю.В. обратился в Алуштинский городской суд 10.12.2014 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как в службе судебных приставов он был утрачен.

Из письма ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым от 09.12.2014 года следует, что за период с 21.03.2014 года исполнительный лист на исполнение не поступал, также сообщено, что Алуштинский отдел не является правопреемником органов государственной исполнительной службы, входившей в систему Министерства юстиции Украины.

Определением Алуштинского городского суда от 11 февраля 2015 года производство по заявлению Бойко Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, в связи с тем что в материалах дела имеются документы, подтверждающие смерть должника, а предъявление требований к умершим лицам законом не предусмотрено.

Бойко Ю.В. 23.05.2016 года обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником Поздняковой Т.О, однако определением Алуштинского городского суда от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей к иному лицу.

Определением Алуштинского городского суда от 23.06.2017 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного определения было отказано.

07.02.2018 года заявитель вновь обратился в Алуштинский городской суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав что таковыми являются несовершеннолетние дети Позднякова О.В, а Позднякова Т.О. является их законным представителем.

Из материала наследственного дела следует, что Позднякова К.О. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Позднякова М.О. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приняли наследство после смерти их отца Позднякова О.В, в том числе квартиру N расположенную по "адрес".

Удовлетворяя заявление Бойко Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Позднякова О.В. согласно судебному решению носят материальный характер, не имеют неразрывной связи с личностью умершего и могут быть приняты взыскателем и от иного лица, в связи с чем обязательства Позднякова О.В. могут быть исполнены его правопреемниками Поздняковой К.О. и Поздняковой М.О.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявитель по неуважительной причине пропустил срок для предъявления исполнительного листа не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Исходя из положений норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не состоятельны.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявления Бойко Ю.В, поскольку Позднякова К.О. и Позднякова М.О, по смыслу указанных выше актов, являются правопреемниками Позднякова О.В.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного опредения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Татьяны Олеговны действующей в интересах несовершеннолетних Поздняковой Ксении Олеговны и Поздняковой Марии Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: