Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Рошка М.В,

судей: Гоцкалюка В.Д, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Орел Тамары Васильевны, Таракановой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шадуры Марка Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Элефант", Фейдерову Александру Леонидовичу, Зыгарю Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фейдерова Александра Леонидовича, Таракановой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шадуры Марка Александровича, также как представитель - Орел Тамары Васильевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года,-

установила:

10.11.2017 года Орел. Т.В, Тараканова Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шадуры М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, исковые требования уточнялись.

Свои требования мотивировали тем, что 26.11.2014 на автодороге Симферополь-Феодосия-Керчь произошло ДТП с участием автомобиля "БАЗ А079.24" регистрационный номер N под управлением Зыгаря Н.Н. и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 В результате ДТП погиб Шадура А.В, являющийся сыном Орел Т.В, отцом малолетнего Шадуры М.А.

Таракановой Е.Ю. были причинены тяжкие телесные повреждения, а Шадуре М.А. - телесные повреждения легкой степени тяжести, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Вина водителя т/с "БАЗ" Зыгаря Н.Н. в совершении ДТП установлена приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2015. На момент ДТП собственником т/с "БАЗ" являлся Фейдеров А.Л, с которым Зыгарь Н.Н. находился в фактических трудовых отношениях, что установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.03.2015 года.

Гибелью ФИО11, который являлся единственным сыном Орел Т.В, гражданским супругом и отцом ребенка Таракановой Е.Ю, истцам причинены моральные страдания, что привело к невосполнимости потери близкого человека, дезорганизации привычного образа жизни их семьи, что требует от них дополнительных усилий.

Причиненный моральный вред просили взыскать с Фейдерова А.Л.: Орел Т.В, в связи с гибелью сына - 5 млн рублей; несовершеннолетнему Шадуре М.А. в связи с гибелью отца - 5 млн рублей и в связи с причинением телесных повреждений 1 млн рублей; Таракановой Е.Ю. в связи с причинением телесных повреждений 1 млн рублей и в связи с гибелью отца ее ребенка 5 млн рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Фейдерова А.Л. в пользу Орел Т.В. в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, в пользу Таракановой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 600 000,00 рублей, в пользу Таракановой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Шадуре М.А. 600 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылались на то, что суд первой инстанции неправильно оценил предоставленные доказательства и размер взысканного морального вреда не соответствует понесенным моральным и физическим страданиям.

Ответчиком Фейдеровым А.Л, также, подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не является надлежащим ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Зыгарь Н.Н, лица виновного в совершении ДТП, а также в пользу Таракановой Е.Ю. взыскан моральный вред за смерть гражданского супруга, но данные обстоятельства не порождают гражданско- правовые последствия.

Прокурором поданы возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Фейдеров А.Л, Зыгарь Н.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От прокурора поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью участия в нем прокурора, стороны возражали против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно положениям ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также не представлено уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав Тараканову Е.Ю, ее представителя, представителя ООО "Вайт Элефант", доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен моральный вред, вследствие перенесенных душевных и физических страданий, который подлежит удовлетворению и взысканию с владельца источника повышенной опасности, с которым виновное лицо состояло в фактических трудовых отношениях, и взыскал размер компенсации морального вреда в справедливых и разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела - 26.11.2014 примерно в 20 час. 00 мин. в темное время суток, на не освещенном участке дороги, в условиях обледенелой проезжей части, водитель Зыгарь Н.Н. управляя технически неисправным автобусом БАЗ А079.24 регистрационный знак N, с неисправностями ходовой части, связанными с эксплуатацией частично изношенной шиной правого переднего колеса и изношенным состоянием шкворневого соединения поворотного кулака правового переднего колеса с балкой переднего моста автобуса при которых запрещена эксплуатация транспорта, ехал на автодороге Симферополь- Феодосия- Керчь, со стороны города Белогорска, в направлении города Симферополь проезжая часть 15 км.+900 м. автодороги Симферополь- Феодосия- Керчь, со скоростью примерно 50 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, потерял управление над автобусом, допустил его выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, следовавшего во встречном направлении, по своей полосе движения со стороны города Симферополя в сторону города Белогорска.

В результате ДТП пассажиру автомобиля MAZDA 6 ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Пассажиру автомобиля "Мазда 6" Таракановой Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим очагом в лобно-теменной области справа, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в обеих лобных областях, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей и ссадин лица. Указанные повреждения Таракановой Е.Ю. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения ДТП и наступивших последствий явилось грубое игнорирование и нарушением водителем Зыгарь Н.Н. и. 1.5 и ч.1 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2015 года Зыгарь Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.Решением Киевского районного суда города Симферополя РК от 25.03.2016 года в удовлетворении иска Фейдерова А.Л. к ООО "Вайт Элефант", третьи лица -Зыгарь Н.Н, ФИО12, Тараканова Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Шадура М.Ю, Орел Т.В. о возмещении ущерба отказано.

Также установлено, что Зыгарь Н.Н. на момент ДТП не находился в трудовых отношениях с ООО "Вайт Элефант", а находился в фактических трудовых отношениях с Фейдеровым А.Л.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика Фейдерова А.Л. в части того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, взысканной в их пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Орел Т.В, которая является матерью погибшего ФИО2, в пользу Шадура М.А. 600000 рублей, при этом судом учтено, что малолетнему Шадура М.А, помимо гибели отца, также, были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести, Таракановой Е.Ю. причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, в ее пользу взыскано 600 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Фейдерова А.Л. в части взыскания морального вреда в пользу Таракановой Е.Ю, поскольку судом взыскан моральный вред за причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а не за смерть гражданского супруга.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фейдерова Александра Леонидовича, Таракановой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шадуры Марка Александровича, также как представитель - Орел Тамары Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: