Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-9272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Поярковой Раисы Александровны к Гладковой Валентине Акимовне об устранении нарушений права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, третье лицо: ТСН "Айвазовский", по апелляционной жалобе Поярковой Раисы Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года,-

установила:

15.02.2018 года Пояркова Р.А. обратилась в суд с иском к Гладковой В.А. об устранении нарушений права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N дома N по "адрес", которая расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.

В цокольном этаже данного дома находится квартира N принадлежащая ответчику Гладковой В.А.

Ответчик без получения согласия собственников квартир в МКД и разрешительных документов осуществила перепланировку и переустройство квартиры N, захватила часть придомовой территории МКД: установиламеталлический козырёк под окнами истца, забетонировала часть придомовой территории, огородила ее, поставила калитку и дверь, препятствуя проходу возле дома, установиладверной блок в квартире N с выходом на улицу в огороженную часть придомовой территории.

В результате того, что козырек - является металлическим и занимает довольно большую площадь под окнами истца, то в летнее время металл настолько сильно нагревается, что невозможно открыть окна для проветривания. Также во время дождя создаётся сильный шум от капель, что мешает спать, на козырьке скапливаются атмосферные осадки, что приводит к сырости возле стены балкона истца.

Истец опасается за сохранность своего имущества, жизнь и здоровье, так как боится, что указанные козырек может послужить преступникам в качестве "ступеньки" на балкон истца.

Просит признать проведенные Гладковой В.А. работы по перепланировке (переустройству) квартиры N; установке металлического козырька над квартирой N; захвате части придомовой территории возле квартиры N в доме N по "адрес" - незаконными.

Обязать Гладкову В.А. устранить препятствия в пользовании

имуществом истца и территорией общего пользования - земельным участком указанному по адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем: демонтажа металлического козырька над квартирой N в доме N, "адрес"; демонтажа ограждения, калитки, двери на захваченной части придомовой территории возле квартиры N в доме N "адрес"; демонтажа бетонного покрытия с керамическим кафелем возле квартиры N в доме N по "адрес" на захваченной придомовой территории.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и обязать Гладкову В.А. демонтировать навес, ограждение, калитку, двери на придомовой территории возле квартиры N

В доводах жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что данные конструкции возведены самовольно, без разрешительных документов.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо- ТСН "Айвазовский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка квартиры ответчика, включая навес, документально оформлена в соответствии с нормами законодательства Украины, является законной, не является самовольной в силу ст. 29 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Пояркова Р.А. является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по "адрес", квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Гладкова В.А. является собственником квартиры N в данном доме, которая расположена в цокольном этаже, под квартирой истца.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N по "адрес" является ТСН "Айвазовский", что подтверждается Уставом ОСМД "Айвазовский" (л.д. 123-135).

Согласно договору N 47-ду П/2002 на паевое участие в финансировании строительства жилья от 09.10.2002г. между ООО

"Профессионал" и Гладковой В.И. застройщик обязался обеспечить

выполнение строительных работ по постройке жилья - двухкомнатной

квартиры N дома N по "адрес" по индивидуальному заказу по отдельной смете и в отдельно оговоренные сроки, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, согласно проекта (л.д. 83-89) из дополнительного соглашения-обязательства следует, что ООО "Профессионал" обязалось осуществить установку входных бронированных дверей (л.д.81).

Из протокола N 10 заседания правления (так указано в документе) ОС ДМ "Айвазовский" от 14.05.2005 г. усматривается, что рассматривался вопрос о сносе навеса цокольного этажа возле квартиры N Проголосовали против. Постановили навес не сносить, разрешить оформить (л.д.27).

При этом, на собрании из 40 квартир принимали участие 24 квартиры, против сноса навеса проголосовали 21 человек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно справки ТСН "Айвозовский" данный протокол был оформлен на бланке заседания правления ошибочно, и отражает решение общего собрания (л.д. 70), это же усматривается и из его содержания, в котором отражено присутствие собственников 24 квартир из 40, это же подтверждено и нотариально заверенными заявлениями ФИО8 и ФИО9 (л.д. 177, 178).

К данным правоотношениям подлежат применению нормы действовавшие на момент принятия решения от 14.05.2005 года, а именно законодательство Украины.

Согласно ст.10 Закону Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" от 29.11.2001 года, органами управления объединения является общее собрание его членов, правление, ревизионная комиссия объединения.

Высшим органом управления объединения является общее собрание.

Общее собрание правомочно, если на них присутствуют более половины членов объединения.

Решение общего собрания, принятое согласно уставу, является обязательным для всех членов объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов объединения относится: утверждение устава объединения, внесение изменений в него; избрание членов правления объединения; вопрос об использовании объектов, находящихся в общей собственности членов объединения.

Согласно Устава объединения совладельцев многоквартирного дома "Айвазовский" от 25.12.2003 года решение общего собрания принимается большинством голосов в 2\3 голосов от общего количества присутствующих ( п.9.4).

По определению ограничений на пользование объектов, которые находятся в общей собственности членов объединения и передача в пользование физическим и юридическим лицам необходимо набрать 3\4 голосов от присутствующих членов объединения (п.9.6) (л.д.132).

Таким образом, согласно положениям Закона общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов объединения, на собрании от 14.05.2002 года присутствовало 24 квартиры из 40, кворум имелся, по вопросу отказа в сносе навеса проголосовало против 21 человек, что больше чем ?, исходя из изложенного, общее собрание проголосовало против сноса навеса, одобрило его строение.

Гладковой В.А. был разработан проект о возможности перепланировки квартиры, при этом он включал в себя присоединение кладовой и части коридора, а также обустройство навеса (л.д.65).

На основании разрешения и разработанного проекта, 21.01.2011 года исполнительный комитет Партенитского поселковкого совета АРК принял решение N 1-13 об оформлении права собственности в целом на 2-х комнатную квартиру N общей площадью 70,6 кв.м. за Гладковой В.А. (л.д.172).

13.04.2018 года инспекцией по жилищному надзору составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении собственника квартиры N по "адрес", по результатам которой, нарушений действующего законодательства в действиях Гладковой В.А. не усматривается (л.д.174).

Также, спорные правоотношения регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.1992 г. N 572 "Об утверждении Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий", согласно которого собственники помещений жилых домов имеют право на переоборудование и перепланирование жилых и подсобных помещений, балконов, лоджий не соответствующим проектам, без ограничения интересов иных граждан, которые проживают в доме, общежитии, с согласия собственника дома (квартиры), собственника общежития (жилого помещения в общежитии) и органа местного самоуправления, выдаваемого в установленном порядке (п. 4 Правил).

Согласно Правилам содержания жилых домов и придомовых территорий в Украине, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17.05.2005 г. N 76, переоборудование и перепланировка домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений разрешается осуществлять после разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов (п. 1.4.1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление навеса было произведено ответчиком в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно заключению ООО "Крымпроектинжиниринг" по результатам технического обследования временного сооружения (теневого навеса) по адресу: "адрес" установлено, что это временная постройка теневой навес, работоспособное, не являющееся недвижимым имуществом и объектом капитального строения. Кровля навеса выполнена из битумной черепицы, тепловыделение которой сведено к минимуму, обрешетка навеса выполнена из листов OSB и при выполненных конструктивных мероприятиях не позволяет перемещаться по кровле навеса без угрозы его обрушения (л.д. 136-157), что опровергает доводы истца о том, что навес является опасным для жизни и здоровья граждан, приносит дискомфорт в обычных условиях жизни.

Однако, ответчиком в процессе обустройства навеса были установлены, двери, не бронированные, предусмотренные по проекту, а иные ведущие в палисадник, ограждение и калитка, все эти конструкции установлены на придомовой территории и разрешение общего собрания на их установку у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данная правовая норма согласуется с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также, ответчиком не предоставлено доказательств, что ей было получено согласие собственников недвижимости на установку калитки, ограждения, двери на придомовой территории.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части демонтажа ограждения, калитки и двери.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года отменить и принять новое, которым иск удовлетворить частично.

Обязать Гладкову Валентину Акимовну демонтировать ограждение, калитку, двери на придомовой территории, примыкающей к квартире N в доме N по "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: